Постанова № 100091174, 29.09.2021, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа № 534/1264/21

Провадження № 3/534/541/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, офіційно працевлаштованої на посаді бухгалтера ТОВ «Кашкан Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 №4143/12/16-31-18-07-12 в ході проведеної камеральної перевірки від 10.06.2021 щодо своєчасності подання аудиторського звіту за 2020 рік платником єдиного податку ТОВ Кашкан Логістик» (код ЄДРПОУ 36965823) головним інспектором виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського звіту за 2020 рік по строку подання 10.06.2021 року, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Натомість від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з додатками, щодо підтвердження подання аудиторського звіту за 2020 рік. Прохала суд визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Суддя зауважує, що як убачається з матеріалів адміністративної справи Головним управлінням ДПС у Полтавській області не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зобов`язана оприлюднювати аудиторський звіт за 2020 рік та подавати його за разом із фінансовою звітністю за 10.06.2021. Одночасно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано докази на підтвердження подання фінансового звіту за 2020 рік, а саме подано: Звіт:Ф1. Баланс за період 2020, що доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 10.06.2021; Звіт: Ф2 Звіт про фінансові результати за період 2020, що доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 10.06.2021; Звіт Ф3. Звіт про рух грошових коштів за період 2020, що доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 10.06.2021; Звіт Ф4. Звіт про власний капітал за період 2020, що доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 10.06.2021; Звіт Ф5. Примітки до річної звітності за період 2020, що доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 10.06.2021.

Одночасно суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених їй у провину порушень п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 04 жовтня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.