Ухвала суду № 100091075, 04.10.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/763/21

Провадження № 2/525/303/2021

У Х В А Л А

04.10.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю представника позивача – адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Остапенко Євген Михайлович – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Остапенко Євген Михайлович – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.07.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2021 та відкладено на 04.10.2021. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третім особам.

02.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді. У клопотанні посився на те, що у разі сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 7252,82 грн., решта заборгованості буде списаною, а заборгованість буде вважатися погашеною.

Головуюча суддя у період часу з 02.08.2021 по 03.09.2021 включно перебувала у щорічній відпустці, тому процесуальний рух по справах не здійснювався.

У ході проведення підготовчого засідання представник позивача – адвокат Смірнов Сергій Іванович свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, клопотання вважав необгрунтованим і таким що суперечить змісту позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" у підготовче засідання не з`явився, про день та час судового розгляду відповідач повідомлений належним чином

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остапенко Євген Михайлович – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, у підготовче засідання не з`явився, поштове відправлення направлене за його місцезнаходженням повернулося на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у підготовче засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлена про день і час проведення підготовчого засідання, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про розгляд справи у відсутність її представника до суду не подавала.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, сторона позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд, вважає, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол