Ухвала суду № 100090831, 02.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14656/18

Провадження №2/369/2752/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.01.2021 року через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У заяві про перегляд заочного рішення Відповідач послався на те. шо з 23.11.2001 р. Відповідач був виписаний за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2020 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 5828 від 16.11.2001 р. стали власниками нерухомого майна (з відповідними частками власності) за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому за посиланням Відповідача у справі з 16.11.2001 р. з моменту набуття права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нові власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані були звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією та всупереч ст. 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» не звертаючись до Позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією за вказаною адресою, користувалися електричною енергією.

Відсутність договору про користувалися електричною енергією само по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 р. у справі № 462/6393/15-ц).

Відомості про набуття права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 новими власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Позивачу у справі стали відомі лише в процесі перегляду заочного рішення суду.

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією від 03.09.2001 № 916069 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 , Договір наявний у справі).02.03.2021 року в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву.

02.03.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч.1, 2, 4ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положеньст. 51, 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно залучити : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, співвідповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідача для надання зустрічного позову встановити строк до 25.05.2021 року.

Співвідповідачам направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі поясненьпо справі.

Відкласти підготовче судове засідання до 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас