Ухвала суду № 100090531, 01.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17893/21

Провадження №2-зз/523/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010р. на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 2-6684/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В рамках вказаної справи ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.11.2010 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

26.01.2011 рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 2-6684/10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено.

Квартира, на яку було накладено арешт, виступала предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Самаріною О.С. 08.10.2007 за реєстровим № 1699, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець). Даний договір було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №11230769000 від 08.10.2007.

07.09.2020 між AT «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРЮОФОПГФ 42563968) було укладено Договір факторингу, відповідно до якого AT «УКРСИББАНК» відступило за плату ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених Кредитним договором №11230769000 від 08.10.2007 та договорами забезпечення, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФГНАНС» замінило АТ «УКРСИББАНК» як сторону-кредитора та прийняло на себе всі його права та обов`язки за вказаними договорами.

Цього ж дня, 07 09.2020 між TOB «ФК «УКРТЕХФГНАНС» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРЮОФОПГФ. 42251700) було укладено Договір факторингу відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» відступило за плату ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених Кредитним договором №11230769000 від 08.10.2007 та договорами забезпечення, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» замінило ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» як сторону-кредитора та прийняло на себе всі його права та обов`язки за вказаними договорами.

05.11.2020 ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-5605/10 було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувана у виконавчих провадженнях та у виконавчих документах на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2018, а саме: АТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (новий стягувач у виконавчому провадженні), на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задоволено вимогу за виконавчим документом № 2-5605/10 виданим Суворовським районним судом міста Одеси щодо стягнення 954 040 грн. 42 коп. шляхом реєстрації за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . яка належала на праві власності ОСОБА_2 . Внаслідок чого до Стягувана перейшло право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

На теперішній час ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 про накладення арешту на нерухоме майно перешкоджає власнику вільно користуватись та розпоряджатись цим майном.

Враховуючи, що з моменту набрання рішенням по справі № 2-6684/10 законної сили минуло понад 90 днів, відкриті виконавчі провадження відсутні, а отже і потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.11.2010 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не є стороною у справі та не приймає участь в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому воно позбавлено права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно абзц.2 Постанови, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання (абц. 5 вищевказаної Постанови).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст.158 ЦПК України, зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Як роз`яснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не було стороною по справі, то йому слід звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариствау з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про право звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: