Ухвала суду № 100090491, 04.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7069/21

провадження № 2/361/3496/21

04.10.2021

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенедертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №215.

30 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Д.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що місцезнаходженням АТ «Мегабанк» та представника є м. Харків, яке знаходиться на значній відстані від м. Київ, а також введенням карантинних обмежень на території України. Просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на об`єктивні причини неможливості прибуття до суду, зокрема, через запроваджений на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) та територіальне знаходження представника АТ «Мегабанк» у м. Харкові.

Інших причин існування виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, представником відповідача не зазначено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський