Постанова № 100090391, 08.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12672/21

Номер провадження 3/523/6578/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансмет Юг»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 41/15-32-07-14-21 від 06.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Трансмет Юг» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме заниження податку на прибуток на 474584 грн., у тому числі: 2 квартал 2019 – 44204 грн., 2 квартал 2020 – 2071 грн., 4 квартал 2020 – 428309 грн., завищення відємного значення сум податку на додану вартість податку на додану вартість станом на 31.12.2020 у сумі 65344 грн., відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН з датою складання 27.12.2019 та граничним терміном реєстрації 15.01.2020, чим порушив вимоги п. 44.1, ст. 44 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за її відсутності відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи Акту за № 11686/15-32-07-14/41696109 від 16.06.2021 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки виявлено ТОВ «Трансмет Юг» порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ПК України, а саме – а саме заниження податку на прибуток на 474584 грн., у тому числі: 2 квартал 2019 – 44204 грн., 2 квартал 2020 – 2071 грн., 4 квартал 2020 – 428309 грн.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 41/15-32-07-14-21 від 06.07.2021 року, а також Актом за № 11686/15-32-07-14/41696109 від 16.06.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України – неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КпАП України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер