Ухвала суду № 100090202, 04.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.10.2021

Справа № 522/7673/20

Провадження № 1-кп/522/683/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160490000890 від 18.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Пархоменко С.,

захисників - Войнаровської В.Е., Пугача М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором Пархоменко С. було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,під вартою. Так в судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою та зазначив про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які було враховано судом при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Пугач М.В. не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Войнаровська В.Е., заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , продовжити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 раніше судимий, на теперішній час притягуються до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_1 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Альтернативну міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у даному випадку суд не визначає, оскільки останній на даний час відбуває покарання у вигляді тримання під вартою призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси, а отже з огляду на її недоцільність.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02.12.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області/ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим обвинуваченим, з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02.12.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: