Ухвала суду № 100090107, 29.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15578/21

Провадження № 1-кп/522/2353/21

29 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді Літвінової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєвої М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021163510000496 від 17.07.2021р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, азербайджанця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора – Косика В.В.

потерпілого – ОСОБА_3

представника потре полого – адвоката Григорука Г.П.

захисників - Тодоріка К.В., Канікаєва Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Косик В.В. вважав за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого, адвокат Григорук Г.П. не заперечував щодо призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, та подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши останнього під вартою в залі суду.

Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував щодо призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, підтримав думку свого представника щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подав позовну заяву про відшкодування йому обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, який просив прийняти до розгляду.

Захисник Канікаєв Ю.О. заперечував щодо призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду та подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України та просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість. Також захисник заперечував щодо прийняття до розгляду позовної заяви потерпілого, оскільки вона подана в порушення норм КПК та ЦПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Тодоріка К.В. також підтримали думку захисника Канікаєва Ю.О. .

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який клопотання представника потерпілого – адвоката Григорука Г.П про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду та не заперечував щодо прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого, однак заперечував щодо задоволення клопотання захисника Канікаєва Ю.О. про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку він відповідає вимогам КПК України; потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його необґрунтованість, а також думку обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити їх клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника Канікаєва Ю.О. про його повернення прокурору, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання представника потерпілого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій) з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021р. вказана ухвала була скасована та була постановлена нова ухвала, якою до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у якості альтернативного запобіжного заходу у межах 181 600 грн.

18.08.2021р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Ткаченку Є.Є., було змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з наявністю ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності .

Суд вважає, що на даний час доказів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований обвинуваченому ОСОБА_2 не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки під час розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілого не надано та на теперішній час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, у зв`яжу з чим клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Крім того, суд, перевіривши цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В своєму цивільному позові потерпілий ОСОБА_3 , крім матеріальної шкоди, просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь також моральну шкоду. При цьому, позивач не надав суду документ, який підтверджує, що він сплатив судовий збір за подання до суду заяви про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову дорівнює 2270 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подання цивільного позову з вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 гривень підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 270 гривень за такими банківським реквізитами:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101,Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758 Код класифікації доходів бюджету22030101

Крім того, до позову не були долучені додатки, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу десятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 128, 181,183, 314, 315, 370, 376 КПК України, ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, ст.1,5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Канікаєва Ю.Л. про повернення прокурору обвинувального акту – відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Григорука Г.П. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в умовах ОСІ взявши останнього під варту в залі суду, звернувши заставу в дохід держави – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без руху. Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі. У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині розгляду питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя В.В.Літвінова

29.09.2021