Постанова № 100090013, 04.10.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/2950/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., за участю секретаря судового засідання Петровської Ю.Р., розглянувши заяву прокурора Сіренького С.В. про відвід судді Мокрецького Віктора Івановича від участі в розгляді кримінального провадження №278/2950/21, –

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. надійшла заява, якою прокурор Сіренький С.В. просить відвести суддю Мокрецького В.І. від участі в розгляді кримінального провадження №278/2950/21.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Мокрецьким В.І. після виділення з даного кримінального провадження в окреме провадження по обвинуваченню одного з обвинувачених, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, прийнято рішення у такому виділеному кримінальному провадженні з постановленням вироку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цим обґрунтовує заяву про відвід прокурор Сіренький С.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко та Мартенко проти України".

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є вмотивованою, містить достатні, належні та підтверджуючі дані, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького Віктора Івановича від участі у розгляді кримінального провадження №278/2950/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження №278/2950/21 передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євген Татуйко