Ухвала суду № 100089693, 04.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2128/20 Провадження № 2/0274/347/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

04.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 38 980,25 грн.

15.09.2021 р. від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява, у якій воно зазначає, що ОСОБА_1 сплачено борг за послуги з постачання теплової енергії у повному обсязі та просить закрити провадження у справі і повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , не заперечив проти задоволення вказаної заяви та пояснив, що це є правом позивача.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відсутні, тобто між нею та Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 206, 255, 258 та 260 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 75 від 17.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут