Ухвала суду № 100089675, 16.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-7680/09

Провадження № 2-в/521/6/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд відновити судового провадження у частині, необхідній для подальшого розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своїй позовних вимог, заявник вказав, що провадження по справі втрачено, а без його відновлення заявник немає об`єктивної можливості реалізувати своє право на виконання рішення суду.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про відновлення судового провадження без його участі, просив її задовольнити (а. с. 60).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово (а. с. 51 – 53, 57 – 59). Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв щодо розгляду справи не надали.

Судом встановлено, що згідно Договору № GL3N218881, від 25.09.2020 року, ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» (а. с. 17 – 18), який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 01.03.2021 року, було повернуто без розгляду заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав знищення за строком зберігання, що, також, підтверджується відповідною довідкою архіву Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.04.2021 року (а. с. 27).

З наданих представником копій матеріалів, які збереглися у заявника, вбачається наявність:

-копії позовної заяви за вх. № 9216, від 14.10.2009 року (а. с. 7 – 11);

-копії заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2009 року (а. с. 12 – 14);

-копії виконавчого листа № 2-7680/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.03.2010 року (а. с. 15 – 16).

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи № 2-7680/09 знищені за строком зберігання, що позбавляє права ТОВ «Спектрум Ессетс» на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та подальшого виконання приписів судового рішення на свою користь.

Відповідно до вимог ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зібраних матеріалів достатньо для часткового задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 488, 490, 491, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-7680/09 за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.

Встановити, що 23 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-7680/09 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна,6, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором №014/5142/6/17097 від 06.06.2008 року у розмірі 1127294 (один мільйон сто двадцять сім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м. Київ, вул.Прорізна,6, код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.»

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук