Ухвала суду № 100089621, 04.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3937/21

Провадження № 2-а/0274/53/21

Ухвала

про повернення позовної заяви

04.10.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Бондара Дмитра Миколайовича про скасування постанови,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2021 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 10.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП Бердичівського РВП Бондарем Д.І., з тих підстав, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Також просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з тих підстав, що не знав про існування даної постанови.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху. В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак конверт повернувся в суд з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою Укораїни, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Бондара Дмитра Миколайовича про скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: Т.М.Вдовиченко