Рішення № 100089473, 01.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4584/21

Провадження № 2-а/0274/60/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

15.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 158956 від 02.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510, 00 грн, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заступником командира старшим лейтенантом поліції Кулішом Віктором Петровичем та закрити провадження у справі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 02.07.2021 він керував транспортним засобом MAN TGA 24/430, н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки TAD PNR-15, н.з. НОМЕР_1 , та на 152 км траси М-04 (Криничанський район Дніпропетровська область) був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішом В.П.. Відносно нього складено постанову за те, що він перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим не виконав вимоги Постанови № 30 КМ від 18.01.2001, накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Постанову серії БАА № 158956 від 02.07.2021 вважає протиправною, оскільки під час розгляду справи йому не було надано можливості надати письмові пояснення щодо наявності дозволу та дозвільних габаритів. Постанова не містить доказів, що підтверджують його вину. У постанові не вказано фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, не дотримано процедури здійснення габаритно - вагового контролю у спеціально відведеному місці зі складанням відповідного документу.

Перевірка габаритних розмірів транспортного засобу інспектором поліції та працівниками Укртрансбезпеки не виконувалась. Зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, вимірювання з використанням відповідного обладнання не відбувалось, що є порушенням Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 879.

Ухвалою суду від 19.09.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні позовних вимог просить відмовити, стверджуючи, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор УПП діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення ч.4 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.132-1 КУпАП, враховуючи, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її на власні очі, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та в подальшому було розпочато розгляд справи щодо позивача в порядку скороченого провадження. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з відеозаписом з реєстратора зі службового автомобіля. Жодних доказів своєї невинуватості під час розгляду справи позивачем на місці розгляду справи не надано. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, підтверджується показами поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР України, є особами, що не зацікавлені в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, та у встановлений законом спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду справи була зафіксована на грудний відеореєстратора відповідача, однак у зв`язку із закінченням термінів зберігання у відповідному підрозділі УПП вказаний доказ автоматично знищено з серверу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 158956 від 02.07.2021, складеної інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заступником командира старшим лейтенантом поліції Кулішом Віктором Петровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення штраф в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, 02.07.2021 о 06-00 год. на 152 км траси М-04 (Криничанський район Дніпропетровська область) ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 24/430, н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки TAD PNR-15, н.з. НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим не виконав вимоги Постанови № 30 КМ від 18.01.2001. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.132-1 КУпАП (а.с.10).

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктами 4, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскарженій постанові не вказано який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" порушив ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні роги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив той факт, що вантаж, який перевозив позивач виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м.

У графі 7 оскаржуваної постанови "до постанови додаються" відповідачем не вказано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач не зазначив який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" порушив ОСОБА_1 , не зрозуміло на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та такі докази не надано суду, постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження у справі закриттю.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 158956 від 02.07.2021, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заступником командира старшим лейтенантом поліції Кулішом Віктором Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а, ЄДРПОУ: 40108672.

Суддя: І.Ю. Хуторна