Рішення № 100089395, 23.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/15965/21

Провадження № 2-а/947/151/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сабліної Юлії Сергіївни, представника відповідача Попаз Юлії Іллівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

26.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №017/21 від 18.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та за якої її визнано винною та накладено адмінісративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою від 31.05.2021 року провадження у справі відкрито.

30.06.2021 року від УДАБК Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сабліною Ю.С. про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №017/21 від 18.05.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та за якою її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Сабліна Ю.С. позовні вимоги підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача Попаз Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала поданий до суду відзив та просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 06.12.2014 року є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 18.05.2021 року Управлінням ДАБК ОМР було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за №017/21 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої позивача визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що відповідач у оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що ОСОБА_1 мала отримати право власності чи користування на земельну ділянку, не дивлячись на те, що законом та підзаконним нормативно-правовим актом (ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Загальних положень Порядку, затвердженого постановою КМУ №446 від 13.04.2011 року) прямо передбачена можливість протилежного. Відповідачем в оскаржуваній постанові не приводилося, у чому саме полягає невідповідність повідомлення ОСОБА_1 про виконання будівельних робіт з відомостями, що вона в ньому зазначила. У графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі..." позивач послалася на п. 7 Загальних положень Порядку, затвердженого постановою КМУ №446 від 13.04.2011 року, тобто нею не приховувався факт, що вона не отримувала право власності чи користування на земельну ділянку і вважає, що такий захід не є необхідним у силу вищезазначених норм законодавства та так, як на це вказував Департамент архітектури і містобудування ОМР у містобудівних умовах та обмеженнях та вказувалося кваліфікованими інженерами-проектувальниками в проектній документації на будівництво. Позивач зосереджує увагу суду на той факт, що будівельні роботи ще не було почато взагалі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року на "Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення позапланового заходу документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою під час проведення позапланової перевірки не надано. Відповідно до інформації, відображеної на публічній кадастровій карті, земельна ділянка, над якою запроектовано балкон, не належить замовнику будівництва - ОСОБА_1 . Таким чином після проведення реконструкції квартири з улаштуванням балкону консольного типу фактично буде змінена її загальна площа, що свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів у плані. При цьому, оскільки остання розташована на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, вказане свідчить про проведення реконструкції квартири на земельній ділянці, яка у власність або користування ОСОБА_1 не надавалась. Відповідно до п. 6.1.14 ДБН "Планування і забудова територій" до площі забудови об`єкта включається нормативна ширина вимощення, лоджій, вхідних груп, а також горизонтальних проекцій, виступаючих конструкцій. Представник відповідача зазначає, що право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Оскільки документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, над якою запроектовано балкон, відсутні, замовником ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за классом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 (вх. №01-16/390д/д віл 05.04.2021 року), що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Окрім того представник відповідача зазначає, що містобудівні умови та обмеження для проетування об`єкта будівництва за №01-07/422 від 20.12.2019 року на "Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою: АДРЕСА_1 , видані за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 подано не повний перелік документів для отримання містобудівних умов та обмежень, а саме: не надано засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою. Також представник відповідача інформує суд, що Управління звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою щодо скасування містобудівних умов та обмежень №01-07/422 від 20.12.2019 року, які видані Департаментом архітектури та містобудування ОМР.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 06.12.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-1778 державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А.О. /т.1 а.с.12-13/.

20.12.2019 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_1 видані затверджені Наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.12.2019 року №01-07/422 Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва /т.1 а.с.15-16/.

Відповідно до п. 1 Містобудівних умов реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані.

Відповідно до п. 3 Містобудівних умов згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції вищевказаного об`єкту можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

13.01.2020 року ОСОБА_1 було отримано технічний висновок про визначення можливості влаштування балкону консольного типу на об`єкті "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані", виготовлений ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", Одеська філія.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт за вищевказаним об`єктом, а саме від 31.07.2020 року, вх. №01-16/1357д/д, від 30.10.2020 року, вх. №01-16/2212д/д, від 03.02.2021 року, вх. №01-16/145д/д, від 03.03.2021 р. вх. №01-16/281д/д /т.1 а.с.44-49/.

На вказані звернення 04.09.2020 року, 11.12.2020 року, 02.03.2021 року та 14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 отримала зауваження щодо змісту наданого повідомлення /т.1 а.с.50-53/.

30.04.2021 року Управлінням ДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, акт №000028 від 30.04.2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.04.2021 року /т.1 а.с.55-82/.

Відповідно до постанови №017/21 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року під час перевірки з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що будівельні роботи не виконуються. Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою надано не було. Також відповідно до інформації, відображеної на публічній кадастровій карті, земельна ділянка, над якою запроектовано балкон, не належить замовнику будівництва - ОСОБА_1 . Оскільки документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою відсутні, замовником ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 вх. №01-16/390д/д від 05.04.2021 року, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /т.1 а.с.139-143/.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що ОСОБА_1 , як замовником проектної документації та забудовником, було отримано весь необхідний обсяг будівельної документації відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо того, що немає жодної невідповідності між тим, які відомості були зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та фактичними даними і вимогами законодавства, та окрім того будівельні роботи не було розпочато.

Суд зазначає, що доводи сторони відповідача щодо того, що містобудівні умови та обмеження для проетування об`єкта будівництва за №01-07/422 від 20.12.2019 року на "Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою: АДРЕСА_1 , видані за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", жодним чином не підтверджують факт наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів, що спростовують доводи позивача, суд не вбачає належних доказів у розумінні ст. 251 КпАП України України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, та приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №017/21 від 18.05.2021 року прийнята з порушенням вимог законодавства, є безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №017/21 від 18.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.