Ухвала суду № 100089037, 01.10.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3810/21

Провадження № 2/496/1918/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа, разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 зазначає, що вона звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису №10404 від 14.05.2021 року який вчинено приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. 14.05.2021 приватним нотаріусом Києв - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №10404. 28.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Шеляченко М.Б. на підставі виконавчого напису №10404 виданого 14.05.2021 року, було відкрито виконавче провадження №66317858.

В даному випадку, на думку позивача, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано с банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. який не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче.

Згідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ст. 150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 66317858 за виконавчим написом нотаріуса № 10404 від 14.05.2021 року, в рамках виконавчого провадження постановлено про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 12 960 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, що в ній відсутнє належне обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не зазначено підстав для його забезпечення.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів, що на підставі виконавчого напису № 10404, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., здійснюється будь-яке стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі з заробітної плати заявника або інших її доходів, чи за рахунок належного їй майна.

За таких підстав, із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову неможливо встановити, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача (заявника). Оскільки виконання рішення суду, згідно заявлених безпосередньо стороною позивача позовних вимог (в разі задоволення позову), взагалі не пов`язане з поверненням стягнутих з позивача коштів. Внаслідок чого, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник