Ухвала суду № 100087742, 30.09.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Справа № 2-1124/09

Номер провадження6/608/58/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 19371274, -

-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 19371274 у виконавчому листі по справі № 2-1124/2009, виданому Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 509 325,54 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В заяві посилається на те, що згідно договору № GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № 137, право вимоги за кредитним договором № 90/2007-МКЧ від 16.05.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», вважають, що є всі підстави для заміни стягувача правонаступником.

Представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглянути заяву без участі представника, підтримують в повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від заінтересованої особи Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належнм чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за договором кредитної лінії № 90/2007-МКЧ від 16 травня 2007 року в сумі 63 586,21 доларів США, що еквівалентно 509 325,54 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Згідно договору № GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № 137, право вимоги за кредитним договором № 90/2007-МКЧ від 16.05.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно якого новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 90/2007-МКЧ від 16.05.2007 року, тому відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 19371274 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1124/2009, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, відносно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), 15, код ЄДРПОУ 20025456) як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, індекс 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , IBAN: № НОМЕР_3 ) як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк