Ухвала суду № 100087738, 29.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 Справа №607/17425/21

(провадження № 1-кс/607/5772/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Легети І.Б., захисника Строценя Т.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лазорчик О.Б., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Легетою І.Б., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001308 від 21.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 21.09.2021 близько 14:30 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Настя», що знаходиться за адресою: вул. Лучаківського 1А, м. Тернопіль, діючи потворно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, із торгових стелажів, розміщених в торгівельному залі вказаного магазину, відкрито викрав дві плитки чорного шоколаду «Millenium» з цілими лісовими горіхами вагою 100 грам кожна, дві плитки молочного шоколаду «Millenium» з цілими лісовими горіхами та родзинками вагою 100 грам кожна, три плитки молочного шоколаду «Millenium» з мигдалем вагою 100 грам кожна, одну плитку білого шоколаду «Millenium» з журавлиною вагою 100 грам, вартістю 27 грн. 6 коп. за одну одиницю кожної, загальною вартістю 216,48 грн. Відомості за вказаним фактом 21.09.2021 СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001308. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 28.09.2021 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Лазорчик О.Б. за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Легетою І.Б. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 21.09.2021 близько 14:30 год. у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину «Настя», що знаходиться за адресою: вул. Лучаківського 1А, м. Тернопіль, та в якому підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 , виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , 21.09.2021 близько 14:30 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Настя», що знаходиться за адресою: вул. Лучаківського 1А, м. Тернопіль, діючи потворно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, із торгових стелажів, розміщених в торгівельному залі вказаного магазину, відкрито викрав дві плитки чорного шоколаду «Millenium» з цілими лісовими горіхами вагою 100 грам кожна, дві плитки молочного шоколаду «Millenium» з цілими лісовими горіхами та родзинками вагою 100 грам кожна, три плитки молочного шоколаду «Millenium» з мигдалем вагою 100 грам кожна, одну плитку білого шоколаду «Millenium» з журавлиною вагою 100 грам, вартістю 27 грн. 6 коп. за одну одиницю кожної, загальною вартістю 216,48 грн. Надалі, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його протиправні дії помічені продавцем вказаного магазину, незважаючи на її попередження, вийшов з викраденими матеріальними цінностями з приміщення магазину, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 216,48 грн.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків. Посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким то, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України йому слід визначати розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Легета І.Б. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Строцень Т.О. проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001308 від 21 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року; видатковою накладною від 09 вересня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року та від 28 вересня 2021 року та довідками до них; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 24 вересня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тяжкістю покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і яке полягає у позбавленні волі на строк до 6 років, а також тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 12019210010001093 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, в якому 16.08.2021р. стосовно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак, 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою від 22 вересня 2021 року щодо нього застосований привід.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для нього, - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково, у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 негайно під варту із залу суду.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021211040001308 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, – відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27.11.2021р.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків