Рішення № 100087449, 01.10.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2548/21

Провадження № 2-о/459/58/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградська міська рада Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту приналежності їй правовстанолючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Брикайло М.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4109 та реєстраційного посвідчення, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.01.1996 року на ім`я " ОСОБА_1 ". В обґрунтування заяви покликається на те, що при намірі здійснити розпорядження своїй майном на випадок своєї смерті, нею було виявлено наявність розбіжностей у написанні її прізвища у документах, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 та її паспорті громадянина України, де вказано прізвище заявника ОСОБА_1 в той час, як у правовстановлюючих документах: договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Брикайло М.Р., зареєстрованому в реєстрі за № 2-4109 та реєстраційному посвідченні, виданому Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.01.1996 року вказано " ОСОБА_1 ", що унеможливлює розпорядження нерухомим майном. Вважає, що вказана розбіжність у документах підлягає підтвердженню для забезпечення належного здійснення її прав.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися.

07.09.2021 від Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду поступили письмові пояснення з зазначенням, що станом на 31.12.2021 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4109, про що 03.01.1996 року зроблено запис в реєстрову книгу за №1013. Просять проводити розгляд справи у відсутності представника Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Представник Червоноградської міської ради Львівської області також подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З договору купівлі-продажу квартири від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Брикайло М.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4109 та реєстраційного посвідчення Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.01.1996 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , місце проживання на момент укладення договору с.Сілець Сокальського району Львівської області (а.с.4,5).

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 15.11.2013 року Червоноградським МВ ГУДМС України у Львівській області, заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сілець Сокальського району Львівської області (а.с.3).

Так, судом встановлено, що при складанні вищевказаних документів було допущено помилки щодо запису особистих даних, зокрема, замість прізвища " ОСОБА_1 " невірно зазначено " ОСОБА_1 ".

Крім цього, правильність написання прізвища заявниці " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 " підтверджується також і карткою фізичної особи - платника податку від 02.06.2016 року (а.с.3).

Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про належність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Брикайло М.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4109 та реєстраційного посвідчення Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.01.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , оскільки її анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаних правовстановлюючих документах, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища. Зазначені розбіжності є незначними та не викликають сумніву в тому, що вказані правовстановлюючі документи дійсно їй належить, а при їх оформленні та видачі була допущена описка.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява є підставною, в зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 247, 263 - 265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Брикайло М.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4109 та реєстраційного посвідчення, виданого 03.01.1996 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Червоноградська міська рада Львівської області (ЄДРПОУ 26269722, місцезнаходження: Львівська область м. Червоноград, пр.Шевченка,19).

Заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора області (ЄДРПОУ 02899571, місцезнаходження: Львівська область м. Червоноград, вул.Шептицького,12).

Заінтересована особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03348652, місцезнаходження: Львівська область м. Червоноград, вул.Бічна Промислова,29).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська