Рішення № 100086694, 04.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.10.2021

Справа № 337/4335/21

Провадження № 2/337/2178/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року, Хортицький районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Кучерук І.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення стягненого за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 18 травня 2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення по цивільній справі за його позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи - приватний нотаріус КМНО Гуревичов О.М. та Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 22.06.2021 року.

За наведеним виконавчим написом з нього було стягнуто на користь відповідача загальну суму в розмірі 4365 грн. 73 коп.

Таким чином, правова підстава, на якій ПАТ «ПУМБ» набуло кошти від позивача у вищевказаній сумі, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, вважає за необхідне застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі, захистити порушені права шляхом стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним коштів, а також стягнення коштів - основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які з вини відповідача також були стягнуто за послуги приватного виконавця, тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача - 4365 грн. 73 коп.

Посилаючись на норми ст. 11, 1212, ЦК України, просить суд стягнути з відповідача суму стягненого за виконавчим написом №8813, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем 29.01.2020 р. у виконавчому провадженні №64368537 в розмірі 4365 грн. 73 коп., та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 02.09.2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року, у зв`язку з тим, що до суду не надійшло підтвердження отримання відповідачем надісланих документів, розгляд справі відкладено на 04.10.2021 року.

Копію ухвали разом із копіями позовної заяви з додатками було отримано відповідачем.

Заяв по суті справи від сторін не надходило. Також до суду не надходило клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8813, вчинений 29.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості.

Відповідно до фотокопії Довідки №21 від 24.06.2021 року, з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за виконавчим провадженням №64368537, із заробітної плати стягнуто грошову суму у розмірі 4365 грн. 73 коп.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень ст.1212 ЦК України.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами мають характер договірних - виникли на підставі кредитного договору, який є чинним та обов`язковим до виконання, грошові кошти були утримані із заробітної плати позивача та перераховані відповідачу в рахунок погашення заборгованості за таким кредитним договором, і позивач не довів відсутності заборгованості за кредитним договором, суд не знаходить підстав для застосування в цій справі ст.1212 ЦК України і стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4365 грн. 73 коп.

У зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 223, 229, 247, 263-265, 274, 279, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»суми стягненого за виконавчим написом №8813, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем 29.01.2020 року у виконавчому провадженні №64368537 в розмірі 4365 грн. 73 коп., та стягнення понесених судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: