Ухвала суду № 100086538, 28.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6316/21 2-в/335/5/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі

28 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3409/2002 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Є.М. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3409/2002 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2002 задоволено позов ОСОБА_2 до ЖБК «Будівельник» про визнання права власності на квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом. Під час оформлення спадщини з`ясувалось, що вищезазначене рішення суду містить описку в адресі квартири, що є спадковим майном. Він звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 в задоволенні його заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що судове провадження № 2-3409/2002 вважається втраченим. У заявника наявна лише копія рішення у вказаній справі. Інші документи відсутні. Просив відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3409/2002.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника адвоката Войтовича Є.М. про відновлення втраченого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку, призначене судове засідання на 07.07.2021, учасників справи зобов`язано надати документи, надіслані (видані) судом до втрати справи, копії таких документів, а також будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, або інформації про відсутність таких документів, встановлено строки для подання заяв по суті справи, витребувано в архіві суду інформацію про наявність (відсутність, втрату провадження) справи, яка зберіглась, або її частини, із наданням копій відповідних матеріалів цивільної справи № 2-3409/2002 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

18.06.2021 надійшла інформація голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якої в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-3409/2002 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. 04.12.2002 справу розглянуто, за результатами розгляду ухвалено судове рішення. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ складає 5 років.

Крім того, заявником до суду надано копію позовної заяви ОСОБА_2 до ЖБК «Будівельник» про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили відновити втрачене судове провадження.

Представник правонаступника відповідача ОСББ «Будівельник Запоріжжя» Тихоненко Б.М. у судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2021, не заперечував проти задоволення вимог заяви та пояснив, що дійсно квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 , оскільки його батьки повністю виплатити вартість квартири. Проте, жодних документів про це не зберіглось. В подальшому в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого судового провадження у даній справі суд використовує архівну копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2002 у справі № 2-3409/2002, згідно з яким ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

До суду від заявника надійшла копія позовної заяви ОСОБА_2 до ЖБК «Будівельник» про визнання права власності на квартиру, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 . З переліку додатків до позовної заяви випливає, що до неї додавались копія позовної заяви, квитанція про оплату державного мита, довідка ЖБК «Будівельник» від 13.03.2001.

В судовому засіданні представник ОСББ «Будівельник Запоріжжя», яке є правонаступником ЖБК «Будівельник», пояснив, що дійсно вартість квартири АДРЕСА_1 була виплачена батьками ОСОБА_2 за життя, проте документи на підтвердження цієї обставини не збереглись.

Інших матеріалів, що були предметом дослідження Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду та вирішення справи № 2-3409/2002 суду не надано.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для розгляду та вирішення питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2002 у справі № 2-3409/2002 достатньо копій вищезазначених документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3409/2002.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3409/2002 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в частині:

-позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування;

-рішення суду у цій справі від 4 грудня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова