Ухвала суду № 100085808, 29.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1407/2021

Справа № 236/1760/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. у справі за заявою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни про самовідвід по справі 236/1760/21, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року суддя Бєлоусов А.Є. подав заяву про самовідвід у справі за заявою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/568/21, в якій зазначив такі мотиви самовідводу.

Краснолиманським міським судом Донецької області (головуюча суддя – Саржевська І.В., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року, провадження № 1-кп/236/217/21) здійснювався розгляд обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні( ЄРДР № 12019050420000845 від 12 грудня 2019 року) відносно ОСОБА_1 ( правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя - Саржевська І.В.) від 08.06.2021 на стадії підготовчого провадження зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури згідно із п.3 ч.З ст. 314 КПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.08.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Оголя В.М. та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2021, ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (зі стадії підготовчого провадження).

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від (провадження № 1 -кп/236/309/21) справа розподілена ОСОБА_4

19 серпня 2021 року суддя Бєлоусов А. Є. подав до канцелярії суду заяву щодо самовідводу від участі у справі № 236/1760/21, оскільки висловлення ним як суддею у постанові від 10 березня 2020 року висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, кваліфікованого за ст.. 185 КУпАП, за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у його неупередженості стосовно овинуваченого у справі № 236/1760/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року заява про самовідвід судді Бєлоусова А. Є. розподілена судді Саржевській І.В.

27 серпня 2021 року потерпілий у кримінальній справі № 236/1760/21 ОСОБА_3 надіслав до канцелярії суду заяву про відвід судді Саржевської І.В. від участі у розгляді зазначеної справи. Його заява мотивована тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не вправі брати участь в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вказує на те, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Саржевської І.В. розподілена йому. Оскільки станом на 27 серпня 2021 року його як судді щодо самовідводу у справі № 236/1760/21 не вирішена по суті, у обвинувачених можуть існувати сумніви у його неупередженості та безсторонності, то він не може вирішувати заяву потерпілого щодо відводу ОСОБА_6 .

Суддя Бєлоусов А. Є. повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій розгляд його зави про самовідвід просив проводити у його відсутності.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового розгляду. Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А. Є. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року, а саме заяви про відвід судді у справі 236/1760/21, авторозподіл заяви не відбувся, оскільки у Красноліманському міському судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І. В., остання повідомляє голову Донецького апеляційного суду про те, що 18 серпня 2021 року після скасування Донецьким апеляційним судом ухвали Краснолиманського суду Донецької області від 08 червня 2021 року надійшло на новий розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 18 серпня 2021 року справу було розподілено на суддю Бєлоусова А. Є., після чого 19 серпня 2021 року суддя Бєлоусов А.Є. подав заяву про самовідвід. Потім зазначену справу було розподілено судді Саржевській І.В., після чого до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про відвід визначеного судді, яку було розподілено на суддю Бєлоусова А. Є. 28 серпня 2021 року суддя Бєлоусов А.Є. надіслав заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Саржевської І.В. Натомість розподіл судової справи не відбувся, оскільки у Краснолиманському міському суді Донецької області відсутня кількість суддів для розподілу справи. У зв`язку із чим голова Краснолиманського міського суду Донецької області просила вирішити питання щодо зміни підсудності справи № 236/1760/21.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_2 що обвинувачується за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 КК України , передано для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що у справі наявні протокол авторозподілу справи судді Бєлоусову А. Є. номер провадження 1-кп/236/309/21, і три протоколи авторозподілу заяв про відвід за номерами 1-кс/236/559/21(заява про самовідвід судді Бєлоусова А. Є. у кримінальному провадженні 1-кп/236/309/21), 1-кс/236/568/21(заява потерпілого про відвід судді Саржевської І. В. у розгляді заяви про відвід судді Бєлоусова А. Є.), 1-кс/236/577/21(заява про самовідвід судді Бєлоусова А. Є. у розгляді заяви про відвід судді Саржевської І. В.).

Рішення по вказаним відводам судом прийняті не були.

Отже, суд зазначає, що станом на момент надходження кримінального провадження, в якому визначено судом апеляційної інстанції підсудність справи Слов`янському міськрайонному суду заяви про відвід не вирішені.

За таких обставин, з метою процесуальної визначеності, заяви про відводи мають бути вирішені у послідовності від зворотнього.

Саме з цих підстав, суду направлено кримінальне провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження № 1-кс/243/1407/2021, суд розглядає 1-кс/236/577/21(заява про са мовідвід судді Бєлоусова А. Є. у розгляді заяви про відвід судді Саржевської І. В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в Постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к дійшла висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок щодо обвинуваченого вирішувалося іншим суддею, який попередньо був відведений за заявою сторони кримінального провадження, отже виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК, не мав права брати участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України викладену у вказаній постанові, суддя Бєлоусов А. Є. стверджує, що не має право розглядати навіть відвід судді у кримінальному провадженні, оскільки його заява про самовідвід у кримінальному провадженні не розглянута.

Суд не може погодитися із такою позицією, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Стаття 81 КПК України передбачає порядок розгляду заяви про відвід(самовідвід). Змістом викладених в статті норм не передбачено роз`яснення учасникам право на заявлення судді відводу при розгляді питання про відвід судді. Це видається логічним, оскільки у іншому випадку жоден склад суду не мав би можливості розглянути кримінальне провадження.

Верховним судом в Постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к визначено випадок, коли суд позбавлений можливості розглядати навіть відвід судді у справі, а саме: задоволений йому відвід при розгляді кримінального провадження.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, видно, що існує первісна заява про самовідвід головуючого Бєлоусова А. Є. у кримінальному провадженні, яка передана на розгляд судді Саржевській І. В. та яка по суті не розглянута.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що суддя Бєлоусов А. Є. є відведеним від розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Бєлоусова А. Є., відповідно до положень, визначених в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, ч. 1 п. п. 3, 4, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича у справі за заявою потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Саржевської Ірини Віталіївни по справі № 236/1760/21 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 04 жовтня 2021 року, о 08 год. 00 хв.

Суддя: О. В. Ільяшевич