Ухвала суду № 100085427, 01.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11943/21

Провадження № 4-с/263/51/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «АНСУ», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2010 по справі №2-1134/10 з нього стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 12716,34 доларів США, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 грн. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС м.Маріуполь, виконавче провадження №45745240 та стягнення проводиться на користь ТОВ «АНСУ». При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем проведено оцінку майна, що підтверджується висновком про вартість, величина вартості майна, отримана в результаті оцінки становить 759000,00 грн. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця неправомірними, при проведенні оцінювання оцінювач не ознайомлювався з предметом оцінки – нежитловим приміщенням, через що не враховано стан приміщення. Крім цього, так як було здійснено прибудову до приміщення його площа збільшилася та, відповідно, вартість має бути значно більша, ніж визначена оцінювачем. Державний виконавець не надав ОСОБА_1 повний звіт про оцінку майна, а тільки першу сторінку, чим порушив його права на ознайомлення з оцінкою та вирішення питання про призначення рецензування оцінки. Просить визнати протиправними дії державного виконавця з проведення оцінки майна та ознайомлення його з оцінкою; скасувати оцінку майна нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проведену ПП «Центр незалежності оцінки та експертизи»; до розгляду судом витребувати з Центрального ВДВС м. Маріуполь висновок про вартість майна нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; викликати та допитати в якості свідка оцінювача ОСОБА_2 ; зупинити виконання за виконавчим листом № 2-1134/10 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 716,34 доларів США, судових витрат у сумі 127,16 доларів США і 120 грн.; до розгляду скарги зупинити передачу майна – нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на реалізацію.

Скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-1134/10 та зупинення передачі майна на реалізацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.ст. 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 57 Закону України

«Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічні висновки викладені у постанові Київського апеляційного суду від 12.03.2021 по справі №755/14/21, постанові Запорізького апеляційного суду від 23.02.2021 по справі 0808/9077/2012.

Таким чином, суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зупинення виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1134/10 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 716,34 доларів США, судових витрат у сумі 127,16 доларів США і 120 грн. та зупинення передачі майна – нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на реалізацію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «АНСУ», на дії державного виконавця.

Призначити судове засіданні по справі на 06 жовтня 2021 року о 16:30 годині.

Забезпечити явку державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 45745240, з наданням суду матеріалів виконавчого провадження та висновку про вартість майна нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», для ознайомлення у судовому засіданні.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-1134/10 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 716,34 доларів США, судових витрат у сумі 127,16 доларів США і 120 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення передачі майна – нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін