Рішення № 10008475, 17.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Справа № 12/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Кучмі І.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна" пр. Леніна, 60, офіс 1, м.Запоріжжя,Запорізька область,69000

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" вул. Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ,76007

про стягнення 82 840грн.63коп. основного боргу , 6 849грн.90коп. інфляційних втрат , 1892грн.85коп. 3% річних та 23 942 грн.85коп. пені

за участі представників сторін:

Від позивача: Єренко Д.В. , представник , довіреність б/н від 15.06.10.

Від відповідача: не з"явився .

встановив , що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна " звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" про стягнення 82 840грн.63коп. основного боргу , 6 849грн.90коп. інфляційних втрат , 1892грн.85коп. 3% річних та 23942грн.85коп. пені .

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору поставки №109 від 12.06.09 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач своїм конституційним правом на захист своїх інтересів не скористався , в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.06.10 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення , відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України , запобігаючи безпідставному затягуванню строку вирішення спору , встановленого ст.69 ГПК України , та сприяючи , одночасно , своєчасному відновленню порушеного права .

Так , відповідно до умов договору поставки №109 від 12.06.09 , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна " (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" (покупець) , постачальник зобов"язався передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар .

Згідно пунктів 1.1- 1.3 та 2.1 зазначеного договору товар , його кількість і строк постачання вказуються у замовленні , за формою постачальника , на кожну партію товару.Специфікації складають невід"ємну частину даного договору . Форми специфікації та замовлення вказуються у додатках 1 та 2 до даного договору та є його невід"ємною частиною.Ціна товару встановлюється у відповідній специфікації .

Пунктом 4.1 договору поставки №109 від 12.06.09 встановлено , що поставка кожної партії товару повинна супроводжуватися специфікацією , рахунком-фактурою , видатковою накладною , товаро-транспортною накладною , гігієнічним висновком та сертифікатом якості .

У відповідності до прийнятих на себе договірних зобов"язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна " поставлено відповідачу товар , факт поставки позивачем товару та його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" підтверджується видатковими накладними , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Пунктом 5.2 договору поставки №109 від 12.06.09 встановлено , що покупець зобов"язується протягом 30 календарних днів з дати виписки рахунка-фактруи постачальником , здійснити оплату вартості товару на рахунок постачальника , вказаний в даному договорі .

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні , в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань Товариство з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" за отриманий товар розрахувалося частково , заборгованість відповідача за поставлений товар на момент звернення з позовом до суду становить 82 840грн.63коп.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

Відповідач в судове засідання не з"явився , доводів позивача не спростував .

У зв"язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань , на підставі п.5.4 договору поставки №109 від 12.06.09 та у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна " нараховано 6 849грн.90коп. інфляційних втрат , 1892грн.85коп. 3% річних та 23942грн.85коп. пені .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст.712 Цивільного кодексу України встановлено , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 691 цього ж кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Системний аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку суду про те , що вимога позивача щодо стягнення 82 840грн.63коп. основного боргу є обгрунтованою .

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст.549 цього ж кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору поставки №109 від 12.06.09 ( п.5.4 договору) передбачено обов"язок покупця у випадку прострочення строку оплати партії товару відносно строків , передбачених цим договором , сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми заборгованості .

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" суд вважає за правильне зменшити розмір пені , стягнувши з відповідача пеню за період з 17.07.09 по 20.04.10 (кожен день прострочення у відповідності до п.5.4 договору) в розмірі 12973грн.06коп. , оскільки сума пені , нарахована позивачем , перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня .

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В контексті вищенаведеного суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 6 849грн.90коп. інфляційних втрат , 1892грн.85коп. 3% річних за період з 17.07.09 по 20.04.10 обгрунтованими.

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 691,692 , 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 , 232 , ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України , ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп"( вул. Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 34844705) 82 840грн.63коп. (вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень шістдесят три копійки) основного боргу , 6849грн.90коп. (шість тисяч вісімсот сорок дев"ять гривень дев"яносто копійок) інфляційних втрат , 1892грн.85коп. (одна тисяча вісімсот дев"яносто дві гривні вісімдесят п"ять копійок) 3% річних , 12973грн.06коп. (дванадцять тисяч дев"ятсот сімдесят три гривні шість копійок ) пені , 1045грн.56коп.(одна тисяча сорок п"ять гривень п"ятдесят шість копійок) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна" ( пр. Леніна, 60, офіс 1, м.Запоріжжя , код ЄДРПОУ 35366060) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп"( вул. Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 34844705) 10 969 грн.79коп.(десять тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять гривень сімдесят дев"ять копійок) пені на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.Дж.Ей. Трейдінг Україна" ( пр. Леніна, 60, офіс 1, м.Запоріжжя , код ЄДРПОУ 35366060) в позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            рішення підписане 21.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Легінь О. В. 21.06.10