Ухвала суду № 100084732, 01.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16673/21

н/п 2-н/766/1846/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо заявлення самовідводу у справі

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», поданою представником за довіреністю Потапенко Оленою Дмитрівною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) , -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 18 345 куб м від 30.11.2020 в сумі 12 228, 26 грн.; інфляційні витрати в сумі 2 360, 70 грн., три відсотки річних в сумі 1 022, 53 грн. та судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року задоволено самовідвід головуючої судді Войцеховської Яни Вікторівни по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Цивільну справу №766/16673/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року передано судді Булах Є.М. 23.09.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання ч. 9 ст. 165 ЦПК України судом 23.09.2021 року здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради та до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області.

28.09.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано заяву з проханням заявити судді самовідвід, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 29.09.2021 року.

За інформацією отриманою судом 30.09.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 01.10.2021 року, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Встановивши, що заява про видачу судового наказу територіально підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає за можливе вирішити подану 28.09.2021 року заяву ОСОБА_1 щодо заявлення самовідводу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.

У поданій 28.09.2021 року заяві ОСОБА_1 вказала, що як суддя України спілкується в межах роботи та має дружні стосунки з усіма суддями Херсонського міського суду. Просила суддю Херсонського міського суду Булах Є.М. заявити самовідвід по справі №766/16673/21 по заяві ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо винесення судового наказу відносно неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України судді може бути заявлено відвід (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі (самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать, зокрема, родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Тобто, нормами національного та міжнародного законодавства встановлено обов`язок судді заявити самовідвід від розгляду справи, якщо ним встановлено наявність обставин, визначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України.

При цьому, примушування до заявлення самовідводу не допускається. Якщо в учасника справи виникає сумнів в неупередженості судді, закон надає йому право заявити відвід головуючому судді з наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи, що у поданій 28.09.2021 року заяві ОСОБА_1 не заявляє відвід головуючій у справі №766/16673/21 судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., а підстав та обставин, які свідчать про наявність обов`язку заявити собі самовідвід при розгляді цієї справи не встановлено, заява ОСОБА_1 щодо заявлення самовідводу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо заявлення самовідводу – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах