Рішення № 100084642, 06.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17259/19

н/п 2/766/6851/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.02.2019 року о 06-15 год. у м.Херсоні по вул.Карбишева біля будинку 34 мала місце дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю транспортних засобів «Geely MR-7151А», державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, та «Infiniti FX35», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Того ж дня, поліцейським патрульної поліції за фактом ДТП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №429348 за ст.124 КУпАП. 13.05.2019 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti FX35», державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1. ПДР України, а саме перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, в результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely MR-7151А», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Рішення у справі №766/3346/19 набрало законної сили 24.05.2019 року. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. З метою визначення розміру матеріального збитку позивач ОСОБА_3 звернувся до судового експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, пошкодженого в ДТП. Для об`єктивності проведення автотоварознавчого дослідження направлялися виклики Відповідачам для прийняття участі. Витрати на відправлення адресату МТСБУ трек-код №7350101588706 від 26.02.2019 р. складає 29,00 грн.; ОСОБА_2 за трек-кодом №7350101588714 від 26.02.2019 р. 23,00 грн. За послуги судового експерта позивачем сплачено 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від 04.03.2019 р., оригінал платіжного документу до позовної заяви. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №03-04-19 від 09.04.2019 р.: ринкова вартість автомобіля GEELY, н/з НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП 13.02.2019 р. становить 79 635,96 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 44 199,39 грн.; вартість матеріального збитку станом на дату виконання дослідження складає 29 529,90 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti FX35», державний номер НОМЕР_2 , в жодній страховій компанії застрахована не була. Оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами під час експлуатації автомобіля ОСОБА_2 не була застрахована, то збитки підлягають стягненню з МТСБУ. Позивач вважає, що з МТСБУ підлягає відшкодуванню матеріальна шкода визначена висновком автотоварознавчого дослідження в сумі 29529,00 грн., з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 14669,49 грн., виходячи з розрахунку: 44199,3,9 грн. - 29529,90 грн. Після вчинення ДТП відповідачі не відшкодували завдану позивачеві матеріальну шкоду. Досудове врегулювання спору з приводу добровільного відшкодування шкоди не досягнуто. З вини ОСОБА_2 порушені цивільні права позивача, що виразилося в завданні позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що наслідки автопригоди негативно вплинули на стан здоров`я позивача. Унаслідок ДТП ОСОБА_1 зазнав значного стресу і став себе погано почувати, адже з`явилися головні болі, роздратованість, втрачено душевний спокій, сон і апетит. Внаслідок пошкодження майна в ДТП, позивач із дружиною і маленькою дитиною позбавлені на тривалий час засобу пересування. Все це призвело до порушення нормального укладу, життєвих зв`язків, перенесенні моральних переживань та необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Неправомірні дії ОСОБА_2 завдали позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн., виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, що буде співмірним з моральними стражданнями та вимушеними змінам у життя, яких позивач зазнав. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з МТСБУ на свою користь загалом 29558,90 грн., з них відшкодування за: шкоду спричинену майну в сумі 29529,90 грн, витрати на поштову кореспонденцію - 29,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду загалом 17192,49 грн, з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 14669,49 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2500,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції - 23,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2021 року відповідач - МТСБУ надав до суду відзив, згідно просить відмовити повністю ОСОБА_1 в позовних вимогах до МТСБУ. Зазначив, що з`ясувавши про відсутність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власником пошкодженого автомобіля подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву про здійснення регламентної виплати. Обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. На виконання зазначеного, ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» складено Звіт №10220 від 13.03.2019 року про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Geely MR-7151А», державний номер НОМЕР_1 . Згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, з урахуванням ПДВ, складає 18875,75 грн. Враховуючи зазначене, згідно наказу №2158 від 19.02.2020 та довідки №1 від 27.01.2020 року, МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату на суму 18875,75 грн, а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без сторони позивача, на задоволені позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.12.2010 року ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Geely MR-7151А», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Херсонського міського суду на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 , 13.02.2019 року о 06-15 год. у м.Херсоні по вул.Карбишева біля буд.34, керуючи транспортним засобом Infiniti FX35, державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, під час початку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely MR-7151А, державний номер НОМЕР_1 , який виїжджав на паркову, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Infiniti FX35, державний номер НОМЕР_2 , в жодній страховій компанії застрахована не була, що підтвердження даними з інформаційної сторінки сайту МТСБУ.

13.02.2019 року ОСОБА_3 направив на адресу МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.02.2019 року.

На адресу відповідачів 26.02.2019 р. року були направлені рекомендовані листи із запрошенням прийняти участь в огляді автомобіля експертом, дана обставина підтверджується рекомендованим листом до МТСБУ за трек-кодом №7350101588706 (поштові витрати складають 29,00 грн.) та ОСОБА_2 трек-код №7350101588714 від 26.02.2019 р. (поштові витрати 23,00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №03-04-19 від 09.04.2019 р., здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу GEELY, н/з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 13.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження становить 44 199,39 грн. Ринкова вартість автомобіля в цінах на дату ДТП складає 79 635,96 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджувального автомобіля внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 29 529,90 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 04.03.2019 року за проведення судовим експертом експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля GEELY, н/з НОМЕР_1 , після ДТП (13.02.2019 року) сплатив 2 500,00 грн.

Позивач звернувся до МТСБУ з заявою про страхове відшкодування в розмірі 29 529,90 грн., проте страхових виплат МТСБУ здійснено не було.

20.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в ДТП, а саме відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 14669,49 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2500 грн; витрати на відправлення поштової кореспонденції - 23,00 грн; моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Відповідно до наданих представником МТСБУ доказів вбачається, що ТОВ «Експертно-Асиситуюча Компанія «Фаворит» складено Звіт №10220 від 13.03.2019 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Geely MR-7151А, державний номер НОМЕР_1 . Згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, з урахуванням ПДВ, складає 18018,89 грн.

Згідно наказу №2158 від 19.02.2020 року та довідки №1 від 27.01.2020 року, МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату на суму 18018,89 грн.

Так, на підставі статті 1 Закону України «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до вимог пункту 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За правилами статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

МТСБУ згідно положень стст.39-41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України та на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутку, та не є стороною в договорі страхування.

Судом встановлено, що згідно наказу №2158 від 19.02.2020 року та довідки №1 від 27.01.2020 року, МТСБУ здійснило на користь позивача виплату на суму 18018,89 грн. Факт виплати страхового відшкодування в розмірі 18018,89 грн. позивачем не оскаржується.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження незгоди або оскарження позивачем страхового відшкодування, що свідчить про наявність згоди між позивачем та МТСБУ.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з МТСБУ відшкодування шкоди в розмірі 29558,90 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17192,49 грн, з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 14669,49 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2500,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції - 23,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача ОСОБА_2 , протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а останнім відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в силу вимог ст.1194 ЦК України, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена моральна шкода, у вигляді душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням його майна, незручностях у зв`язку із пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану.

Тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Також із ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )матеріальну шкоду в розмірі 17192,49 грн, з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 14669,49 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2500,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції - 23,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2689,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан