Рішення № 100084484, 01.10.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/372/21

Номер провадження 2-а/656/3/21

05.07.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про скасування постанов серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 та серія БАБ № 972255 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Сінгаєвського Андрія Юрійовича (далі - поліцейський) про скасування постанов, посилаючись на те, що поліцейським винесені постанови: 1) серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом - трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 за відсутності права керування таким транспортним засобом, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн; 2) серія БАБ № 972255 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутність номерного знаку на транспортному засобі - тракторі МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , що передбачено заводом виробником, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Копії оскаржуваних постанов позивач отримав поштою 26.06.2021. Постанови вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 06.06.2021, керуючи трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 їхав з одного поля на інше, під час переїзду на автошляху Каховського магістрального каналу біля АДРЕСА_1 був зупинений поліцейськими о 14:15 год. Причиною зупинки було керування транспортним засобом з одним номерним знаком, з чим не погоджується.

Вважає, що дії поліцейського не відповідають вимогам ст. 55 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вимог поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не було; притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення за те, що на транспортному засобі - тракторі МТЗ-82 наявний лише один номерний знак НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки п. 4.1. Національного стандарту ДСТУ 4278:2019 передбачено, що на тракторах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах встановлюється один номерний знак; справи розглянуто поліцейським у відсутність позивача, чим порушені права, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Оскаржувані постанови не містять доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема посилання на наявність свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Просить суд визнати оскаржувані постанови протиправними та скасувати, справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

07.09.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горяшко Л.В. суд замінив первісного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Сінгаєвського Андрія Юрійовича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області (а.с.46).

24.09.2021 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостного О.І. надійшов відзив, в якому зазначається про безпідставність вимог позивача, оскільки вони спростовуються відеозаписом. Вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.03.2021 № 166, згідно п. 1 розділу 8 яких, на транспортних засобах, зокрема тракторах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах встановлюється один номерний знак. Правила, зокрема п. 2.9. «в» забороняють водієві керувати транспортним засобом без номерного знака, а у разі його порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Також, п. 2.1. «а» Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії, а в разу його порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Оскільки водієм вимоги п. 2.9. «в» та 2.1. «а» Правил не дотримані, то його притягнуто до адміністративної відповідальності. В задоволенні позовних вимог просить суд відмовити (а.с.69-76).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.41,49,58,60,65).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горяшко Л.В. в судовому засіданні 24.09.2021, яке проводилося в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області, підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові. В зв`язку з необхідністю дослідження диску з відеозаписом, наданого відповідачем, за клопотанням представника позивача Горяшко Л.В. судовий розгляд відкладено на 29.09.2021, в яке представник позивача не з`явилася в зв`язку з хворобою, судове засідання відкладено на 01.10.2021, в яке представник позивача не з`явилася з аналогічних причин (а.с.77,81,82).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостний О.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.59,66).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Оскільки представники позивача та відповідача, які належнти чином повідомлені про судове засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 972255 від 06.06.2021, видно, що ОСОБА_1 06.06.2021, о 14:15 год, на автодорозі Каховського магістрального каналу с. Новодмитрівка Друга - с. Любимівка керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, в якого відсутній задній номерний знак, що передбачено заводом виробником, чим порушив п. 2.9. «в», п. 30.2. Правил (а.с.83,84).

Згідно з п. 2.9. «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Згідно з п. 30.2. Правил на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Згідно з п. 1.10. Правил причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно з п. 1, п. 2, абз. 2 ч. 7 Порядку державної реєстрації (реєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок), на території України встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, зокрема напівпричепів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Вимоги щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначені в ст. 283 КУпАП, які в основному поліцейським дотримані, зокрема постанова містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано DVD-R диск з відеофайлом DSJ_0000000_000000 (а.с.74/75), який суд визнає неналежним доказом, оскільки оскаржувана постанова серія БАБ № 972255 від 06.06.2021 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Аналогічної практики дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі), не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Із наданих позивачем доказів, видно, що власником транспортного засобу - трактора «Бєларус - 82.1.57», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.16).

Суд вважає, що дії поліцейського відповідали вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки зупинка транспортного засобу, яким керував позивач, була пов`язана з відсутністю на транспортному засобі - напівпричепі номерного знаку, що було очевидним порушенням п. 2.9. «в» Правил. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під час зупинки транспортного засобу поліцейський назвав причину зупинки транспортного засобу - відсутність на транспортному засобі - напівпричепі номерного знаку, про що, самим позивачем зазначено в позові. За змістом позовних вимог, позивач не погодився з причиною зупинки, вважаючи трактор і напівпричепу одним транспортним засобом та передбачає наявність одного номерного знаку (а.с.2). Проте відповідно до п. 1.10. Правил напівпричепа є транспортним засобом, призначеним для руху в з`єднанні з іншим транспортним засобом, який відповідно до п. 30.2. Правил повинен мати свій номерний знак та відповідно до п. 1, п. 2, абз. 2 ч. 7 Порядку видається під час державної реєстрації цього транспортного засобу. Оскільки позивач експлуатував транспортний засіб - напівпричепу без номерного знака, то порушив вимоги п. 2.9. «в» та п. 30.2. Правил, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постанова поліцейського серія БАБ № 972255 від 06.06.2021 є законною та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським виконані вимоги, передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 258 КУпАП та п. 4. Інструкції № 1395. Постанова складена в присутності позивача, який відмовився від підпису та пояснень, клопотань про необхідність скористатися юридичною допомогою адвоката не заявляв.

Щодо оскарження постанови поліцейського серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1. «а» Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 972254 від 06.06.2021, видно, що ОСОБА_1 06.06.2021, о 14:15 год, на автодорозі Каховського магістрального каналу с. Новодмитрівка Друга - с. Любимівка керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України (а.с.83,85).

Згідно з п. 2.1. «а» Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Із наданих позивачем доказів видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Мелітопольською інспекцією Держтехнагляду Запорізької області видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 (а.с.15).

Оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії, то ним не порушені п. 2.1. «а» Правил, підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутні. Постанова серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 протиправна та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1, ч. 3 ст. 73, ст. 205, ст. 285 КАС України, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 222, 245, 251, 258, 283 КУпАП, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1.10., п. 2.9. «в», п. 30.2., п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, п. 1, п. 2, абз. 2 ч. 7 Порядку державної реєстрації (реєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанов серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 та серія БАБ № 972255 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 972254 від 06.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Сінгаєвським Андрієм Юрійовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова