Ухвала суду № 100084276, 15.09.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1214/21

Провадження № 1-кс/589/1214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

слідчого Шликова В.О.,

прокурора Тимченко А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури Тимченко А.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи своє клопотання, вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 12021200490000219 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді умисного вбивства потерпілого та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 закінчується 20.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновок грунтознавчої експертизи, постанова про призначення якої перебуває на виконанні у ДержавномуНДЕКЦ, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України з орієнтовними термінами виконання – жовтень 2021 року, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.

Беручи до уваги сукупність викладених вище фактів, а також тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, що вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також те, що є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом, з метою запобігання вказаних ризиків, просить задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчується 20.09.2021.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме сокири, якою були нанесені удари ОСОБА_4 , місцезнаходження якої на даний час не встановлено, так як згідно отриманих висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз, на вилучених в ході обшуків сокирах слідів крові людини не виявлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – знаходячись на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_3 разом з яким вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, так як вони перебувають у дружніх відносинах з останнім та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. На даний час у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, тому, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкриміновані йому злочини, ОСОБА_1 , не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбаченого за їх вчинення покарання;

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення так як не знаходячись в офіційних трудових відносинах, та не маючи постійного легального джерела доходу, останній, не будучи обмежений у перебуванні на волі, може залишити місце проживання, в тому числі у межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про необхідність пошуку джерела доходів свідчить і той факт, що матеріальний збиток потерпілій стороні від кримінального провадження, пов`язаного із незаконним порубом деревини не відшкодований;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , наявність співучасті, вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності, а тому дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту ОСОБА_1 на строк досудового розслідування (продовженого ухвалою слідчого судді до 28.10.2021) зі збереженням попереньо визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду зі збереженням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_3 , окрім необхідності проведення одночасних допитів;

5) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 28 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук