Ухвала суду № 100083907, 04.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7235/21

Провадження № 2-з/591/199/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити майбутній її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №4416, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 6 квітня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 22 595,93 грн. В обгрунтування заяви зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

6 квітня 2021 рокуприватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №4416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 22 595,93 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни від 28 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66642201 на виконання виконавчого напису №4416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 22 595,93 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни від 28 серпня 2021 року в межах виконавчого провадження №66642201 звернуто стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною на підставі виконавчого напису №4416, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 6 квітня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 22 595,93 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Платінум Фінанс», код ЄДРПОУ 43133848, адреса: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6А, оф.525.

Третя особа: приватний нотвріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Пімахова Діна Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 2А, оф. 511.

Суддя Г.В.Шелєхова