Рішення № 100083067, 04.10.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1357/21

Провадження №:2/138/474/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2021 року позивачу надійшла постанова старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мороз Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 65220825 від 21.04.2021 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 008-01028-201013 від 20.10.2013, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач у справі. Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Позивач вважає даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконання, так як він виданий за відсутності безспірності суми заборгованості, оскільки позивач повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором, будь-яких претензій протягом багатьох років банк до неї не пред`являв, а тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам - для подання пояснення щодо позову, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2021 витребувано докази, розгляд справи було відкладено на 01.10.2021.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача адвокат Грабар С.А. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив без повідомлення причин його неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Також відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 30.07.2021 про витребування доказів.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не прибув, 14.06.2021 до суду надійшли його письмові пояснення, в яких він просить розгляд справи проводити у його відсутність, відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису лише перевіряє наявність у стягувача всіх необхідних документів для його вчинення, які в даному випадку були надані законним представником відповідача, проте в його обв`язки не входить перевірка розміру заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. За таких обставин у нього не було підстав відмовити відповідачу у вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, він діяв у межах та спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також приватним нотаріусом не виконані вимоги ухвали суду від 30.07.2021 про витребування доказів.

Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, правом подання пояснення щодо позову не скористався, 01.06.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення виконавчого напису встановлений Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Так, ч. 1 ст. 88 Закону визначає, що якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, нотаріус вчиняє виконавчі написи. Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд встановив, що 20.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем укладений кредитний договір № 008-01028-201013, правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінпром Маркет» - відповідач у справі.. Вказане визнавалось позивачем у позовній заяві та вбачається з копії виконавчого напису від 15.01.2021 (а.с.21).

Також з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що на підставі заяви представника відповідача приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 15.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1085, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 10445,59 грн., які є боргом за кредитним договором № 008-01028-201013 від 20.10.2013, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6897,28 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 2373,31 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 1125,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання. Постановою старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мороз Ю.В. від 21.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65220825 за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Разом з тим, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить протилежне. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи вчинений виконавчий напис у строк, встановлений стягувачу для пред`явлення боржнику вимоги.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, від 06 травня 2020 року у справі 320/7932/16-ц.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 81-83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, частинами 1, 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач посилалась на те, що нею було в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором № 008-01028-201013 від 20.10.2013, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, проте у неї, зважаючи на час що минув з 2013 року, не залишились квитанції на підтвердження таких обставин.

Зважаючи на таке, а також на наявність документів, що могли б підтвердити чи спростовувати обставини виконання позивачем вимог вказаного вище кредитного договору у відповідача, суд ухвалою від 30.07.2021 за клопотанням представника позивача витребував, в строк до 27.09.2021, зокрема від відповідача, ряд доказів, а саме: належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для звернення з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за наслідками якої було видано виконавчий напис від 15.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1085 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; документів, які підтверджують обставини виникнення зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет»; документів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором; інформацію про вжиті заходи Товариством з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» в напрямку погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду від 30.07.2021 двічі направлялась судом для її виконання відповідачу, ухвала отримана уповноваженою особою відповідача 05.08.2021 та 17.08.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 70-71, 76), проте станом на день розгляду справи відповідачем ухвала суду про витребування доказів виконана не була, витребувані докази відповідачем суду надані не були без повідомлення причин їх неподання.

Зважаючи на викладене та положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання судом обставини про відсутність такої обов`язкової умови для вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису як безспірність заборгованості боржника за кредитним договором № 008-01028-201013 від 20.10.2013 станом на момент його вчинення, що у поєднанні з зазначеними вище нормами законодавства та висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, дають підстави суду вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а відтак позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду, слід стягнути з відповідача.

Щодо заяви позивача про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., то така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачем у строки, визначені вказаною нормою, не надано суду докази на підтвердження їх розміру які визначені п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, так само не зроблено і заяву про їх надання після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, ст.ст. 12, 76-83, 84 ч. 1, 10, 137 ч. 2 п. 1, 141 ч. 1, 8, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинений 15.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1085 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору за подачу позовної заяву в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Стависька, 46/3, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. М. Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 04.10.2021.