Вирок № 100083033, 09.09.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/714/21

Провадження № 1-кп/135/70/21

ВИРОК

іменем України

09.09.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Кабанця Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020120000109, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької областi, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов?язаного, із повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької областi, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов?язаного, із повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лучегорськ Пожарського району Приморського краю РФ, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, військовозобов?язаного, із повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 в першій половині дня ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , вирішили викрасти чуже майно, а саме металеву теплоізоляцію тепломережі, що пролягає по території садового товариства «Протон» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області та перебуває на балансі ВП «Ладижинська теплова електрична станція АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Так, цього ж дня, 06.05.2021 близько 12.45 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, пішли до тепломережі, яка пролягає вздовж залізничної колії, позаду мийки самообслуговування, по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де діючи умисно, будучи об`єднаними спільним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відірвали руками з тепломережі, скрутили в рулони та викрали шість металевих листів покривної теплоізоляції загальною вагою 64,4 кг, ринкова вартість яких становить 344,54 грн., оскільки згідно висновку експерта КНДІСЕ № 312121-21 від 14.05.2021 вартість 1 кілограму брухту чорних металів становить 5,35 грн.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрадені листи покривної теплоізоляції з тепломережі перенесли в руках до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , де занесли в приміщення та поклали на електронні ваги, щоб зважити та отримати за них грошові кошти, проте в цей час були помічені менеджером відділення телекомунікацій підземних каналізацій та гідроспоруд ВП «Ладижинська теплова електрична станція АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_4 , який для припинення правопорушення викликав працівників поліції.

Скоєною крадіжкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» майнової шкоди на суму 344,54 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що 25.06.2021 представник потерпілої особи Кабанець Р.І. та підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрювані визнали свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаялись.

Представник потерпілої особи та обвинувачені передбачили в угоді, що було заподіяно потерпілому АТ «ДТЕК Західенерго» майнової шкоди на суму 344,54 грн, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шкода відшкодована, у зв`язку з чим представник потерпілої особи претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 - у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_2 - у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_3 - у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні просили угоду з потерпілою особою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої особи Кабанець Р.І. в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повністю усвідомлюють зміст укладеної з представником потерпілої особи угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинувачених надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами угоди покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 343 грн. 22 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які необхідно стягнути з кожного з них в рівних частинах, тобто по 114 грн. 41 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2021, укладену між представником потерпілої особи Кабанцем Русланом Івановичем та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.06.2021 покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.06.2021 покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.06.2021 покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 114 грн. 41 коп. процесуальних витрати на залучення експертів.

Речові докази по справі: шість металевих листів покривної теплоізоляції - залишити потерпілій особі ВП «Ладижинська теплова електрична станція АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.05.2021.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя