Постанова № 100082894, 29.09.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1647/21

3/125/739/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

27.09.2021 близько 18.00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах фізичною розправою, намаганнями вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, як кожен батько, проводив виховну бесіду із дочкою через те, що напередодні вона втекла з дому. Вважає, що, як батько, має право кричати і сварити свою доньку. На запитання суду, чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування із донькою – підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а її письмові пояснення, додані до протоколу є неправдивими. Водночас, повідомила суду, що у неї часто виникають сварки із батьком.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд оцінює як нерозуміння суті психологічного насильства і нерозуміння змісту права дитини на вільне від насильства життя.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , які додані до протоколу, було зазначено, що 27.09.2021 близько 19.00 батько почав на неї кричати та кликав до себе, а коли вона підійшла, то схопив її за руку і почав її викручувати. Донька вирвалась та втекла на вулицю, де подзвонила своєму знайомому і просила викликати поліцію. Надалі вона залишалась на вулиці, де очікувала працівників поліції.

Заперечення потерпілою обставин, що викладені у протоколі та своїх письмових пояснень, суд оцінює як намагання дитини захистити свого батька і страх повторення насильства у разі надання правдивих свідчень.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з дочкою 27.09.2021, його пояснення про те, що він має право кричати на свою доньку, з огляду на те, що причиною виховної, на думку ОСОБА_1 , бесіди була поведінка доньки не у той день, а напередодні, суд вважає такі дії вчиненням психологічного насильства стосовно доньки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771697, від 17.09.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу він не висловив;

- даними постанови по справі про адміністративне правопорушення №916939 від 27.09.2021, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан