Ухвала суду № 100082360, 28.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20676/21

Провадження № 1-кп/761/2548/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д.О.,

прокурора Лейтара О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Безрученка Д.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України,

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 04.10.2021 р., а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватись від суду, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились. Надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора, також вказала на наявність погроз, які надходять від ОСОБА_1 з СІЗО на її адресу, в зв`язку з чим вона звернулась до поліції з відповідною заявою.

Захисник заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор наразі є необґрунтованими. На даний час потерпіла вже допитана, та матеріали кримінального провадження знаходяться у розпорядженні суду, тому ризики зазначені прокурором щодо впливу на потерпілу та перешкоджання досудовому розслідуванню є необгрунтованими. Крім того, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є спонтанним та не носить характеру запланованого. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2021 р.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання в Києві не має, офіційно не працював, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є неспроможними.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 26.11.2021 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2021 року по справі № 761/20676/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя