Рішення № 100082172, 23.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6305/20

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 05.04.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів № АМ 125455, предметом якого є страхування автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 .

12.08.2018 по пр. Правди, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 23215,68 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь позивача 23215,68 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судовий збір в розмірі 2102 грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 05.04.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів № АМ 125455, предметом якого є страхування автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 44-46).

12.08.2018 по пр. Правди, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 54-55).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, було визнано ОСОБА_1 (а.с. 56-57).

13.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49-53).

Відповідно до страхового акту № UA2018081200019/L01/01 від 27.08.2018 визначено до сплати ОСОБА_2 23215,68 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 67).

На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 20141 від 28.08.2018 (а.с. 68).

17.01.2019, 10.05.2019, 18.07.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування завданої ним шкоди в порядку регресу у добровільному порядку (а.с. 70, 72, 76), однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20782312) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомо) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 23215 (двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 68 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2102 (дві тисячі сто два) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук