Ухвала суду № 100081965, 27.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 201/12261/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №201/12261/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №201/12261/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат, шляхом зупинення проведення виконавчих дій щодо стягнення з нього боргу на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», шляхом щомісячного відрахування 20% пенсії, яку ОСОБА_1 отримує по інвалідності в Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області (Приморський район) та відраховує згідно стягнення за виконавчим написом № 8636 від 03.10.2016 року, вчиненим приватним Нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі постанови винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 53056037, відкритого Покровським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, яке знаходиться на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, до вирішення спору по суті. Зупинити проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», шляхом реалізації заарештованого майна, а саме земельної ділянки 9/15, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 03.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівно, на підставі заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вчинено виконавчий напис № 8636 про стягнення грошових коштів у сумі 263 499 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 , які є його боргом за кредитним договором від 13.11.2006 року за № SAMDN 03000009892731.

06.12.2016 року постановою державного виконавця Покровського районного ВДВС Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП 53056037 щодо примусового виконання виконавчого напису № 8636 від 03.10.2016 року, та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову у цивільній справі № 201/12261/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат.

Що стосується решти вимог заяви про забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 201/12261/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат - задовольнити частково.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 53056037 відкрите постановою державного виконавця Покровського районного ВДВС Дніпропетровської області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 8636 від 03.10.2016 року до прийняття рішення судом.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна: вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро, 49000.

Третя особа - Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області: вул. Центральна, 30А, смт. Покровське, Дніпропетровська обл., 53600.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов