Ухвала суду № 100081626, 01.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9597/21

Провадження № 1-кс/727/2780/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Дужич Я.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стефаника М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Чабан А.В., Мовчан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Кучіна О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування №42021260000000178 від 07.09.2021 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на утримані двоє малолітніх дітей, керівника Сторожинецького РЕМАТ «Чернівціобленерго», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на початку 2021 р. ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «Сіті-Рембуд» (ЄДРПОУ 39688628), маючи на меті ведення господарської діяльності за кодом 46.73 «оптова торгівля деревною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», підшукав для подальшої оренди лісопильний цех, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 02.08.2021 між ТОВ «Сіті-Рембуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір №3/09 щодо оренди вказаного комерційного приміщення, площею 537,2 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому для повноцінного здійснення своєї комерційної діяльності, у зв`язку із відсутністю підключення електричної енергії до вказаного лісопильного цеху, ОСОБА_2 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, безпосередньо звернувся до начальника Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_1 , який виконував обов`язки начальника Путильського РЕМ з питань укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, при цьому надіслав йому фотокопії наявних документів на право власності земельної ділянки, де розміщений лісопильний цех та акти про усунення порушень від АТ «Чернівціобленерго», на що останній повідомив, що після вивчення питання, зателефонує.

3.09.2021р., ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що вивчив надіслані йому документи, та умови підключення необхідно обговорити при особистій зустрічі. Того ж дня, біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, де зустрівся із ОСОБА_2 , та повідомив останньому що відповідно до Кодексу системи розподілу, якщо з дати відключення від електромереж пройшло понад 180 днів, технічні умови повинні бути анульовані, й потрібно здійснити нове підключення. Однак, ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи положення законодавства в сфері електричної енергії, запропонував вирішення даного питання, шляхом відновлення існуючих технічних умов через прийняття відповідного рішення технічною радою АТ «Чернівціобленерго».

У подальшому, ОСОБА_1 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне збагачення, використовуючи свій авторитет та досвід роботи і довірливе відношення до себе, як керівника структурного підрозділу АТ «Чернівціобленерго», зловживаючи своїм повноваженнями усупереч інтересам товариства, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 9 000 (дев`ять) тисяч доларів США, при цьому зазначив, що виготовлення нових технічних умов та оформлення комплексу нової документації коштуватиме понад дев`ятсот тисяч гривень, що буде дуже складно і досить тривало в часі.

В подальшому ОСОБА_1 , після одержання вимушеної згоди ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , як власника приміщення, на надання неправомірної вигоди, при зустрічах з ОСОБА_2 , яка відбулась 09.09.2021 о 18 годині 00 хвилин, біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, отримав від останнього документи, щодо лісопильного цеху, що за адресою в АДРЕСА_2 , що на праві приватною власності рахується за ОСОБА_3 для подачі їх на технічну раду АТ «Чернівціобленерго», при цьому ОСОБА_1 запевнив про прийняття позитивного рішення технічною радою товариства та підписання договору.

23.09.2021р., біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, при зустрічі з останнім, доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, висловив повторну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 9000 (дев`ять) тисяч доларів США при наступній зустрічі, у зв`язку із завершенням підготовки документів по технічній раді АТ «Чернівціобленерго» та укладанні Договору.

29.09.2021р., біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним про неухильне дотримання вимог антикорупційної програми АТ «Чернівціобленерго» згідно додатку №1 до Розпорядження від 27.11.2020 №252, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки працівників товариства, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження начальника Сторожинецького РЕМ, перебуваючи по вул. Севастопольській, 2, що в м. Чернівці, Чернівецької області, за домовленістю із ОСОБА_2 зустрівся із останнім, де присівши у його автомобіль марки «Audi» моделі «А6», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , підтвердив прийняття позитивного рішення комісією щодо Технічної ради АТ «Чернівціобленерго», після чого ОСОБА_2 , виконуючи вимоги висловлені ОСОБА_1 зі своєї сторони, перерахував грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять) тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_1 поклав до його особистої сумки.

29.09.2021р., о 12:04 год. ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після отримання неправомірної вигоди.

30.09.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 07.09.2021р. до ЄРДР внесені відомості за № 142021260000000178 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

29.09.2021р., о 12:04 год. ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після отримання неправомірної вигоди.

30.09.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: рапортом оперативного співробітника УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколи огляду місця події; іншими доказами зібраними в ході досудового слідства в їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Стосовно ризиків наведених слідчим у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то він обмежився лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки терміном до 29 листопада 2021 року, а саме:

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - в період часу з 22 години по 07 годину.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити негайно ОСОБА_1 в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено

01.10.2021 року

Підозрюваний _______

(підпис)