Ухвала суду № 100081621, 01.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9576/21

Провадження № 1-кс/727/2772/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Дужич Я.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Григорцова О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гінгуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №12021260000000389 від 22.09.2021 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Глибока Чернівецької області, працюючого бригадиром Львівської дистанції захисних лісонасаджень, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В клопотанні посилається на те, що 21.09.2021р. біля приміщення Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, що розташоване в місті Чернівці по вулиці Руська, 183 до заступника начальника управління ОСОБА_2 звернулися в.о. начальника дільниці Львівської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_1 та бригадир цього ж підрозділу ОСОБА_3 , в обов`язки яких входить охорона цих насаджень, з пропозицією надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за те, щоб він вплинув на підлеглих йому поліцейських Чернівецького РУП та сприяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в уникненні ними від кримінальної відповідальності за неналежне виконання ними свої службових обов`язків, пов`язаних з охороною лісонасаджень, закриття кримінального провадження та приховування відомостей, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, від відповідних керівників Регіональної філії «Львівська залізниця», шляхом відмови від звернення із запитами. На вказану пропозицію, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що це незаконно, на що останні повідомили йому, що розуміють це, однак бажають вирішити це питання саме таким чином, для того, щоб надалі перебувати на своїх посадах.

Після чого, 21.09.2021 заступник начальника Чернівецького РУП ОСОБА_2 звернувся до начальника Чернівецького РУП Синжеряна А.В. із рапортом, у якому доповів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до нього з пропозицією надання йому неправомірною вигоди.

29.09.2021р., приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника Чернівецького РУП ОСОБА_2 , який розташований в АДРЕСА_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої дисциплінарної відповідальності, пов`язаної з фактом незаконної порубки лісу на підвідомчій їм території, який може стати відомим керівництву Регіональної філії «Львівська залізниця» у зв`язку з проведенням ряду слідчих та процесуальних дій, передали останньому неправомірну вигоду у виді 500 доларів США, після чого безпосередньо на місці події, тобто у службовому кабінеті, були затримані поліцейськими.

29.09.2021р. о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

30.09.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 22.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості №12021260000000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

29.09.2021р. о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 затримано порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 від 22.09.2021р.; протоколом огляду місця події від 29.09.2021р.; протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.09.2021р., іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, знайомий із свідками та іншим підозрюваним по справі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, позитивну характеристику, одружений, дружина не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , його матеріальний стан, який підтверджується довідкою про доходи №38 від 30.09.2021р., а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 26 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 59 475 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

01.10.2021 року (підпис)