Ухвала суду № 100081025, 04.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2444/20

Провадження № 1-кп/645/557/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

за участю прокурора – Рибас В.Ю.,

захисника – Семеха Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000779 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою – АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.04.2020 року та продовжений судом до 07 жовтня 2021 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні вислухана думка учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, і на даний час застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Судом вивчена можливість застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного захододу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи характер та обставини справи, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_1 , суд на сьогодні не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи.

Окрім того, тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливість ухилитися від явки до суду.

Суд вважає необхідним зазначити, щов даній справі конкретний суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харква від 10 червня 2021 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України постановлено здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державна Установа «Харківський слідчий ізолятор» до 02 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Перерву у розгляді справи оголосити до 13.00 год. 18 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: