Ухвала суду № 100080988, 04.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/135/21

Провадження № 2-аво/645/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та ухвалі суду по адміністративній справі №645/135/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

28.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31 травня 2021 року та ухвалі суду від 17 вересня 2021 року по адміністративній справі № 645/138/21, а саме: в резолютивній частині вказати «стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції», замість помилково зазначеного «Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції».

Позивач мотивує свою заяву тим, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду в ЄДР, а тому не може виступати боржником у виконавчому провадженні, оскільки входить до складу Департаменту патрульної поліції на правах структурного підрозділу.

У судове засідання стягувач та представник боржника не з`явились.

Відповідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

Рішенням суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено. Скасувано постанову серії ЕАН № 3636776 від 06.01.2021 року, інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 645/135/21.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року виправлено помилку у виконавчому листі у справі № 645/135/21, виданому 28 липня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: 40108646.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд наголошує, що ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адрес, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Проте, заявник фактично просить суд про внесення змін до резолютивних частин у прийнятих Фрунзенським районним судом м.Харкова рішенні від 31 травня 2021 року та ухвалі від 17 вересня 2021 року змін, із зазначенням замість «Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції» - «Департамент патрульної поліції», при тому, що останній не був відповідачем у справі № 645/135/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, судом до участі у справі в якості відповідача не залучався, мав статус третьої особи.

Окрім того, згідно принципу незмінності тексту судового рішення, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, виправляє описки, які допущені, у разі ж їх відсутності, внесення виправлень до судових рішень забороняється.

Отже, зазначення у резолютивній частині рішення суду від 31 травня 2021 року та ухвалі суду від 17 вересня 2021 року у якості боржника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є помилкою, оскільки не суперечить змісту позову та відповідає тексту судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні не було допущено такої описки та доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

За таких умов заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31 травня 2021 року та ухвалі суду від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі № 645/138/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 253, 294, 295, 325, 328, 329, 374 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та ухвалі суду по адміністративній справі №645/135/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року.

Суддя