Ухвала суду № 100080931, 04.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.10.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10533/19

Провадження № 2/644/380/21

У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Анохіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Чергове судове засідання по справі призначено на 5 жовтня2021 року об 15 год.30 хв.

1 жовтня 2021 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Михайлова Л.О. подала заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її тим, що суддя відмовила в задоволенні її клопотань про залучення представника, об`єднанні цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Подана заява про відвід судді є четвертою заявою про відвід з боку відповідачки ОСОБА_3 і в котре ґрунтується на незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями судді по справі, які не можуть слугувати підставами для відводу.

Тричі ОСОБА_3 та її представнику було відмовлено в задоволенні заяв про відвід судді Саркісян О.А., в тому числі в заяві, яка ґрунтувалася на аналогічних підставах.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, подання якої межує із зловживанням відповідачкою своїми процесуальними правами.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Саркісян О.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян