Рішення № 10008041, 07.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. Справа № 22/37

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Липко І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів,14021,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005,

про визнання недійсним договору поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Фатула Т.В. (паспорт серії СС №157170 від 21.11.96р., довіреність №29 від 01.02.10),

                                                   в с т а н о в и в :

          Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р., мотивований тим, що від імені позивача даний договір укладено головою правління з перевищенням повноважень, оскільки згідно п.7.5.4. статуту ВАТ "Чернігівгаз" голова правління має право приймати рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що не перевищує 5000000грн., укладення правочину на суму, що перевищує 5000000грн. здійснюється за попередньої письмової згоди наглядової ради товариства. Зазначає, що за оскаржуваним договором поруки позивач виступив поручителем відповідача за виконання ним зобов'язання на 36000000грн. і попередньої згоди наглядової ради товариства на укладення даного договору не було (довідка позивача №237 від 27.05.2010р.). Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.92, ст.203, ст.215 ЦК України. Також посилається на фальсифікацію та підробку даного договору, оскільки у позивача відсутній оригінал цього документа, текст договору надруковано двома різними шрифтами на різних сторінках, вважає, що голова товариства не могла підписати такий договір.

          Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що укладення між сторонами договору поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р. мало місце, для підтвердження чого необхідно витребувати письмові пояснення голови правління ВАТ '"Чернігівгаз" Ярової А.А. Зазначив, що не має можливості представити оригінал даного договору, оскільки він знаходиться в центральному офісі товариства. Поставив під сумнів чинність представленої позивачем редакції Статуту товариства. Вказав на те, що йому не було відомо про вказані обмеження повноважень голови правління.

          Позивачем було заявлене клопотання № 18/887 від 18.05.2010р. про винесення окремої ухвали щодо порушень в діяльності ТзОВ "Станіславська торгова компанія" та про направлення повідомлення до прокуратури міста Івано-Франківська щодо порушення кримінальної справи по факту підроблення оскаржуваного договору поруки.

          В задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки згідно ст.90 ГПК України питання щодо винесення окремої ухвали і направлення повідомлення вирішується судом самостійно з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому позивач не позбавлений можливості звертатись в правоохоронні органи з заявою про порушення кримінальної справи.

          Відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання згідно ст.30 ГПК України голови правління ВАТ "Чернігівгаз" Ярової А.А. для дачі пояснень з приводу обставин укладення оскаржуваного договору. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив, розцінивши його як намагання затягнути розгляд справи. Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки положення ст.30 ГПК України стосуються посадових осіб підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, які не беруть участь у справі. Посадові особи сторін дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу та їх зацікавленості у результаті розгляду справи. Крім того, згідно ст.34 ГПК України судом враховано принцип належності доказів.

          Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2010р. було оголошено перерву до 07.06.2010р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

          Між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", як поручителем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", як кредитором, було укладено договір поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р., за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (боржник) за основним договором купівлі-продажу №2СК 12-09 від 01.12.2009р. в сумі 55800000грн. Від імені поручителя договір підписано головою правління Яровою А.А., яка, як вказано в договорі, діє на підставі статуту.

          Статутом ВАТ "Чернігівгаз", затвердженим загальними зборами акціонерів 16.11.2007р. та зареєстрованого 30.11.2007р., передбачено, що голова правління керує роботою правління і має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом (п.7.5.4.) В п/п 19 п.7.3.4. даного статуту визначено, що до компетенції наглядової ради належить надання згоди на укладення правочину (договору, угоди) на суму, що перевищує 5000000грн.

          Довідкою позивача №237 від 27.05.2010р. підтверджено те, що в 2009-201 роках наглядова рада ВАТ "Чернігівгаз" не збиралася і не виносила рішення про надання згоди на укладення головою правління оскаржуваного договору.

          При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.І ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

          Як передбачено ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

          Зібрані у справі докази свідчать про те, що оскаржуваний договір від імені ВАТ"Чернігівгаз" вчинений представником з перевищенням повноважень і докази схвалення даного договору уповноваженим органом відсутні.

          В п.9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами і доповненнями) зазначено: "Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження."

          Посилання представника позивача на фальсифікацію та підробку договору не впливають на вирішення даного спору, оскільки вказані обставини встановлюються в кримінально-процесуальному порядку. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню —оскаржуваний договір слід визнати недійсним відповідно до п.1 ст.203, п.1 ст.215 ЦК України.

          Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про визнання недійсним договору поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р. задовольнити.

          Визнати недійсним договору поруки №П2СК 12-09 від 01.12.2009р., укладений між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (вул.Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005. код ЄДРПОУ 32873692) в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (вул.Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 03358104) 85 (вісімдесять п'ять) грн. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                                       Малєєва О.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______          помічник судді Бандура Володимир Степанович

07 06.2010р.