Ухвала суду № 100079622, 17.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/946/2021

Справа № 408/1975/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Бойко Н.В., Шубочкіної Т.В.,

за участі секретаря: Ляленка М.В.,

прокурора: Кожем`яки І.В.,

захисника: Хартова М.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька, дистанційно – в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130000000086 від 12.02.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, росіянки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130000000086 від 12.02.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких свідчить те, що ОСОБА_1 скоїла умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Свідками є дочка обвинуваченої та громадянин ОСОБА_2 , який тривалий час мешкав разом з обвинуваченою ОСОБА_1 за місцем її проживання, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_1 на волі може негативно вплинути на свідків. Донька та син ОСОБА_1 у теперішній час мешкають на території Російської Федерації. Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, ОСОБА_1 може виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1 та, як наслідок, притягнути останню до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останньою від суду. Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Хартов М.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість ризиків, просив змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачена проживає в населеному пункті, який знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державним кордоном з РФ, тим більше, що на тій території проживають її родичі.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що в свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, є донька обвинуваченої та її колишній співмешканець, в зв`язку з чим, обвинувачена може впливати на вказаних свідків. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину – вбивство малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю, що свідчить про відсутність у обвинуваченої морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, які наразі всі у кримінальному проваджені ще не допитані.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки остання обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -.

У Х В А Л ИЛА:

Клопотання про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 листопада 2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду .

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Н.В. Бойко

Т.В. Шубочкіна