Постанова № 100079507, 11.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5736/21

3/415/1363/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 18 липня 2005 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

20 липня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - зловживаючи алкогольними напоями, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , котрий 13 червня 2021 року, приблизно о 02 годині, перебував в районі будинку №129, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, - без догляду та батьківського піклування.

16 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в районі магазину «Діамант», по АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку зі своєю дружиною – потерпілою ОСОБА_3 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, а також – застосував відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим, завдавши шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілих, та, скоївши насильство у сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе - у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 13 червня 2021 року, приблизно о 02 годині, його неповнолітній син, ОСОБА_2 , дійсно, знаходився без догляду на лавці в районі будинку №129, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, оскільки боявся залишатися з ним удома, через його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 16 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в районі магазину «Діамант», по АДРЕСА_2 , під час сварки з дружиною – потерпілою ОСОБА_3 , дійсно, ображав останню грубою нецензурною лайкою та – вдарив свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2014 року народження. У скоєному, наразі, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, та, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, просив суд, врахувавши складне матеріальне становище родини, суворо його – не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні заяви та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 16 червня 2021 року вбачається, що 13 червня 2021 року, приблизно о 02 годині, неповнолітня дитина її сусідів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , 2014 року народження, знаходився на лавці, розташованій в районі будинку №129, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, без догляду та батьківського піклування. На її запитання та пропозицію відвести того за місцем проживання, дитина відповіла, що боїться перебувати в квартирі із батьком, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 19 квітня 2017 року, вбачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 20 липня 2021 року вбачається, що 16 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, її чоловік - правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, після сумісного розпивання спиртних напоїв, в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , влаштував із нею словесну сварку, під час якої, висловлювався на її адресу останньої грубою нецензурною лайкою, а оскільки їх неповнолітній син - ОСОБА_2 , 2014 року народження, злякавшись, розплакався, - наніс останньому удар в область потилиці, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту помічника чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Кохан О. від 16 червня 20201 року, а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 16 червня 2021 року» вбачається, що 13 червня 2021 року, приблизно о 02 годині, неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в районі будинку №129, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, - без догляду та піклування з боку батьків – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, 16 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в районі магазину «Діамант», по АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку зі своєю дружиною – потерпілою ОСОБА_3 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, а також – вдаривши по голові свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , застосував відносно того фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим, завдавши шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілих, та, скоївши насильство у сім`ї.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що провина останнього – у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії фізичного характеру, тобто, фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, та - психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілих.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме – адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, провину у скоєнні останніх визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: