Рішення № 10007932, 01.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Справа № П-18/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Івано-Франківського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі Державного підприємства " Калуське лісове господарство ", с. Вістова , Калуського району , Івано-Франківської області , 77351

до відповідача: приватного підприємства " Пріматех" , вул. Біласа і Данилишина ,14/44 , м. Калуш , Івано-Франківська область

про : стягнення заборгованості в сумі 30367 грн. 83 коп., з яких : 15445 грн.78 коп. - сума основного боргу , 7027 грн. 83 коп. - пеня у розмірі 0,5 % , 7894 грн. 22 коп. - подвійна облікова ставка НБУ

За участі представників :

від позивача: Сметаніков А.В.(довіреність б/н від 18.05.2010 )- юрисконсульт ;

від відповідача : не з'явилися;

учасник судового засідання: Гавадзин М.М. ( посвідчення № 56 - помічник Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора);

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківським природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі Державного підприємства " Калуське лісове господарство " заявлено позов до ПП " Пріматех" про стягнення заборогованості, в сумі 30367 грн. 83 коп., з яких : 15445 грн.78 коп. - сума основного боргу , 7027 грн. 83 коп. - пеня у розмірі 0,5 % за 91 день прострочення платежу , 7894 грн. 22 коп. - подвійна облікова ставка НБУ за 91 день прострочення платежу .

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

          У зв»язку з нез»явленням відповідача в судові засідання, суд, вважає за правильне розглянути дану справу у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною Івано-Франківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що ДП “ Калуське лісове господарство” наносяться збитки внаслідок несвоєчасної оплати за отриману лісопродукцію з боку ПП “ Пріматех” ( відповідач) , що перешкоджає держлісгоспу виконати свої функції щодо охорони та відтворення лісів, посиленню їх корисних властивостей, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах.

          Так, відповідачем на підставі Угоди поставки лісопродукції №109 від 07.08.09 р. , додатку до вказаного договору, по довіреностях серії ЯПТ №352002 від 20.08.2009 року, серії ЯПТ №352003 від 01.10.2009 року , згідно товарно-транспортних накладних №0100842 від 20.08.2009 року, №0104441 від 20.08.2009 року, № 0100725 від 03.09.2009 року, №0081247 від04.09.2009 року, №0100829 від 14.09.2009 року , №0100820 від 16.09.2009року, №0110607 від 22.10.2009 року, № 0115858 від 02.10.2009року, 30100765 від 08.10.2009 року та №0110604 від 10.10.2009 року отримано від ДП “ Калуське лісове господарство” лісопродукцію на загальну суму 44873,04 грн..

          В порушення прийнятих на себе договірних зобов”язань, відповідач за отриману лісопродукцію розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15445,78 грн..

          Пунктом 7 Угоди №109 від 07.04.2008р. передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовник зобов”язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості поставленої продукції за кожну добу прострочки.

          Відповідно до зазначеного пункту Угоди відповідачу за 91 день прострочення платежу нараховано пеню в розмірі 7027,83 грн..

          За прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачу також нараховано 7894,22 грн.-подвійної облікової ставки НБУ за 91 день прострочення платежу .

          Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 30367 грн. 83 коп., з яких : 15445 грн.78 коп. - сума основного боргу , 7027 грн. 83 коп. - пеня у розмірі 0,5 % за 91 день прострочення платежу та 7894 грн. 22 коп. - подвійна облікова ставка НБУ за 91 день прострочення платежу .

          Факт наявності основного боргу відповідача перед позивачем в сумі 15445 грн.78 коп. підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи Актом звірки розрахунків станом на 01.05.2010 р..

          Претензія позивача від 06.02.2010 р. з вимогою погасити заборгованість залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та прокурора, суд вважає позовні вимоги в сумі 30367 грн. 83 коп. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          При цьому суд керується наступним:

          Частиною першою ст. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини ( цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійносіті їх учасників.

          За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивілні права та обов»язки. Підставою винникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема , є договір.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

          За приписами ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

          Відповідач, в порушення прийнятих на себе договірних зобов»язань, оплату за отриману лісопродукцію в повному розмірі та визначений угодою строк не здійснив, внаслідок чого утворився борг в сумі 15445 грн. 78 коп. .

          Статтею 193Господарського кодексу України встановлено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлться.Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими .

Судові витрати по справі за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, ст. 526, 530, 509,625 Цивільного кодексу України, 193, 343 Господарського кодексу України, ст. 49,75,82-84Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити

          Стягнути з приватного підприємства " Пріматех" , вул. Біласа і Данилишина ,14/44 , м. Калуш , Івано-Франківська область, ( ідент. код 36381907) на користь Державного підприємства " Калуське лісове господарство ", с. Вістова , Калуського району , Івано-Франківської області , 77351 ( р/р 2600700018296 в ВАТ “ Укрексімбанк”, МФО 336688) заборгованість в сумі 30367 грн. 83 коп..

          Стягнути з приватного підприємства " Пріматех" , вул. Біласа і Данилишина ,14/44 , м. Калуш , Івано-Франківська область, ( ідент. код 36381907) в дохід Державного бюджету

( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) –303 грн. 67 коп. державного мита.

          Стягнути з приватного підприємства " Пріматех" , вул. Біласа і Данилишина ,14/44 , м. Калуш , Івано-Франківська область, ( ідент. код 36381907) в дохід Державного бюджету

( отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.06.2010 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______