Рішення № 10007816, 02.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. Справа № 6/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Карпат-Полімер" вул. Промислова, 4,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Кріон-ЛХЗ" вул. Вітовського, 61/а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за надані послуги по опосвідченню кисневих балонів з покраскою та ремонтом в сумі 9726грн 79 коп. в тому числі: основний борг-8000грн., 3% річних - 134грн. 79коп., інфляційні втрати -592грн., збитки -1000грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Вірст Р.Я., (довіреність № 53-юр-44 від 10.12.09)

Від позивача: представник Романів А.Б., (довіреність № 53-юр-43 від 10.12.09)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ТзОВ „Кріон-ЛХЗ» на користь ТОВ „Карпат-Полімер" заборгованість за надані послуги по опосвідченню та ремонту кисневих балонів в розмірі 8 000 гривень, 134грн.79 коп. - 3 % річних від простроченої суми боргу , 592 грн. втрат від інфляції, 1000 грн. - збитків.

В судовому засіданні 25.05.10 оголошувалася перерва до 02.06.10

Представник позивача заявлений позов підтримав.В обгрунтування позовних вимог зазначив, що протягом травня-серпня 2008 року позивач надавав відповідачу послуги по опосвідченню кисневих балонів з покраскою та ремонт балонів (заміна вентелів) на загальну суму 12 816грн.48 коп. Проте, відповідачем надані послуги оплачені частково, на суму 3 728грн.64 коп. та послуги на суму 1087грн.84коп. погашено на підставі підписаного сторонами акту про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог, в зв"язку з чим станом на 15.03.10 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 8000грн. на яку нараховано штрафні санкції у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та збитків. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.10 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 11.05.10 з повідомленням про вручення поштового відправлення.Про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив. У письмовому запереченні на позов зазначає, що дані послуги включені в ціну договору поставки продукції №КА 0105\02 від 01.05.08, тобто відповідач вважає, що позивач надавав йому свої балони , як тару, які включені в ціну договору за товар згідно п. III. Ціна і загальна сума договору. Зауважив, що відповідач дізнався, що оплата за надані позивачем послуги виставлена ним згідно договору прайс-листа від 01.05.08 лише після надання останнім для підписання акту звірки розрахунків.-31.10.08. Також, посилається на те, що ст.21 Закону України від 14 жовтня 1992 р. № 2694-ХП "Про охорону праці" (в редакції Закону від 21 листопада 2002 р.) передбачена необхідність одержання дозволу на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зокрема і на випробування, налагодження, експлуатація, ремонті технічне обслуговування об'єктів, обладнання та приладів, пов'язаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням або транспортуванням небезпечних речовин. Однак в порушення вказаних вимог, позивач надає свої послуги без наявності такого дозволу.

Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін, дослідивши подані в матеріали справи докази, суд встановив, що протягом травня-серпня 2008 року позивач надавав відповідачу послуги по опосвідченню кисневих балонів з покраскою та ремонт балонів (заміна вентелів), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписувались повноважними представниками сторін після закінчення кожного календарного місяця надання послуг, а саме: актом № КП-0000032 від 30.05.2008 року - на суму 3728,64 грн.; актом № КП-0000050 від 30.06.2008 року - на суму 3196,08 грн.; актом № КП-0000083 від 31.07.2008 року - на суму 963,84 грн.; актом № КП-0000082 від 29.08.2008 року - на суму 4927,92 грн.

Загальна сума послуг наданих відповідачу за період з 01.05.08 р. по 31.08.08 р. склала 12 816грн.48коп.

Як зазначає позивач, зазначені кошти були оплачені відповідачем частково, а саме: на суму 3 728грн.64 коп., що підтверджується банківською випискою від 10.06.08 (копія виписки додається); сума заборгованості за послуги в розмірі 1 087грн.84 коп. була погашена на підставі підписаного сторонами акту № 8 від 31.10.08 про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог (копія додається).

Таким чином, станом на 15.03.10 за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за послуги по опосвідченню та ремонту кисневих балонів розмір якої становить 8000 грн.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як свідчать обставини справи, направлена відповідачу претензія № 20-08/09 від 21.08.09 з вимогою погасити заборгованість, залишена без відповіді та виконання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене , беручи до уваги те, що відповідач визнав факт надання йому позивачем послуг по опосвідченню кисневих балонів з покраскою та ремонтом, підписавши акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та здійснивши часткову оплату наданих послуг, суд приходить до висновку про те, що прострочення виконання зобов"язання мало місце у спірних правовідносинах. Даним фактом також спростовується твердження відповідача про те, що на його думку дані послуги включені в ціну договору поставки продукції №КА 0105\02 від 01.05.08 та про те, що відповідач дізнався, що оплата за надані позивачем послуги виставлена ним згідно договору прайс-листа від 01.05.08 лише після надання останнім для підписання акту звірки розрахунків.-31.10.08.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач надає свої послуги без наявності спеціального на те дозволу, слід зазначити наступне.

Із зібраних в матеріалах справи доказів випливає, що Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. N 1775 (із змінами та доповненнями) чітко визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, тощо. Однак, положення даної норми Закону не передбачають такого виду діяльності, як надання послуг з опосвідчення та ремонту кисневих балонів, в якості такого, що потребує отримання спеціального дозволу (ліцензії). Більш того, згідно з ч. 2 ст. 2 Закону види господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, які не включені до переліку видів господарської діяльності, встановленого статтею 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

Крім того, слід зазначити також, що згідно поданого в матеріали справи договору купівлі-продажу № 71/1-08 від 31.01.2008 р. ТОВ «Карпат-Полімер»було викуплено у ТОВ «Карпатнафтохім»основні засоби дільниці зарядки кисню в балони (корпус 456), що розміщені в м. Калуш, вул. Промислова,7, зокрема цілісний майновий комплекс, в результаті чого разом з виробничими потужностями до ТОВ «Карпат-Полімер»було передано всю необхідну документацію пов"язану з дільницею по зарядці балонів, практично весь кваліфікований склад працівників дільниці також перейшов працювати до позивача в порядку переведення. Оскільки, все куплене обладнання дільниці зарядки балонів вже було введене в експлуатацію ТОВ «Карпатнафтохім»і останнім було отримано дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, термін дії якого закінчувався 13.07.2009 року ( копія додається). За таких обставин позивач продовжив експлуатацію даного обладнання.

13.01.2009 року ТОВ «Карпат-Полімер»отримало дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, яким фактично і підтвердилась спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме: дільниці зарядки кисню.

Наведені вище обставини підтверджують правомірність (з огляду положень законодавства про охорону праці) надання позивачем послуг з опосвідчення та ремонту кисневих балонів.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Частина 2 цієї статті визначає, що боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3% річних в сумі 134грн.79коп. та інфляційні втрати в сумі 592грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1000грн. збитків понесених на оплату правової допомоги.

В матеріали справи подано договір №02-п/09 від 02..01.09 про надання юридичних послуг ТзОВ "Карпат-Полімер" приватним підприємцем Романівим А.Б. та плтіжне доручення про сплату коштів в сумі 1000грн.

З огляду на вищенаведене, у відповідності до ст.44 та ст.49 ГПК України, суд вважає заявлені вимоги щодо стягнення 1000грн. понесених збитків, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по розгляду справи, згідно ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.20,193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ „Кріон-ЛХЗ»вул. Вітовського, 61/а, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( код ЄДРПОУ 35518246, р/р 2600610694 у ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Калуш, МФО 336462) на користь ТОВ „Карпат-Полімер"вул. Промислова, 4, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( код ЄДРПОУ 33704000, р/р 260053039201 в Калуській філії ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 336945) заборгованість за надані послуги по опосвідченню та ремонту кисневих балонів в розмірі 8 000 грн., 134грн.79 коп. - 3 % річних від простроченої суми боргу , 592 грн. втрат від інфляції, 1000 грн. - збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 02.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Сивак І. М. 02.06.10