Ухвала суду № 100075772, 04.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10781/18

Провадження № 2-с/344/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/10781/18 за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Сергій Васильович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі №344/10781/18 за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1873,41 грн та 176,20 грн судового збору, оскільки вважає вимоги про стягнення заборгованості безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заявник зазначає, що Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надано доказів встановлених з боржником правовідносин. З доданих документів є лише акт приймання-передачі будинку з балансу Житлово-експлуатаційної організації та баланс Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр». Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати судовий наказ по справі 344/10781/18 за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, одночасно просить поновити строк звернення до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1873,41 грн та 176,20 грн судового збору.

Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Частина друга статті 171 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копію судового наказу отримано представником заявника для відома 29 листопада 2018 року, проте докази про його отримання ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

З заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами заявник ознайомився 21 вересня 2021 року безпосередньо у суді, відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує про необґрунтованість вимог Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», отже, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України не вбачається, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 344/10781/18, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1873,41 грн та 176,20 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.