Ухвала суду № 100075692, 04.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15586/21

Провадження № 1-кс/344/6177/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Балкового В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Крамаренко К.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12021090000000405 від 04.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000405 від 04.08.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник селищного голови Ланчинської ОТГ з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 починаючи з липня 2021 року по 30.09.2020 вимагав, а 09.08.2021, 12.08.2021, 03.09.2021 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді оплати за 25 тон щебеню вартістю 7500 гривень, оплати за метало-пластикові конструкції (вікна) на суму 26 500 грн, оплати за цемент на суму 3 000 гривень, за надання дозволу на розробку проекту детального плану територій на земельну ділянку площею 0,2599 га для будівництва та обслуговування об`єктів відновлювальних джерел енергії в урочищі Ділок селища Ланчин та 30.09.2021 близько 13.30 в приміщенні Ланчинської селищної ради, що за адресою Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, смт Ланчин, вул. Шкільна, 3, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, а саме кошти в сумі 1 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент одержання становить 26 576,00 грн.

Як зазначено, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.Відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Матеріалами клопотання зазначається, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника голови Ланчинської територіальної громади, депутата 8 скликання Ланчинської селищної ради, не судимого, одруженого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказується на те, що 30 вересня 2021 року на місці затримання ОСОБА_1 , а саме на узбіччі дороги біля фельдшерсько-акушерського пункту в с. Добротів Ланчинської ОТГ, за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., с. Добротів, вул. Січових Стрільців, 2, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_1 видав: паперовий конверт, в якому знаходились купюри, при просвічуванні якого ультрафіолетовим ліхтарем, з обох боків видно явно виражене світіння зеленуватого кольору. Всередині конверту знаходились предмети схожі на грошові кошти, а саме долари США у кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США, в загальній сумі 1 000 доларів США. Серії та номери купюр: PF 01595462 F, PF 01595465 F, PF 01595463 F, PE 95587038 E, MA 50111734 A, LG 61331094 D, MB 84099976 M, PF 47550257 D, PB 31045823 I, PF 47550258 D на яких, при просвічуванні ультрафіолетовим ліхтарем, з обох боків видно явно виражене світіння зеленуватого кольору; мобільний телефон ОСОБА_1 марки «Samsung» моделі SMA315F/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 .

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, вказавши, що ризики, зазначені у клопотанні, є безпідставні. Просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зважаючи на позитивні характеристики підозрюваного, надані за місцем його проживання, міцність його соціальних зв`язків, наявність дружини та неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. У разі задоволення клопотання просила визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у меншому розмірі, ніж вказано у клопотанні, покликаючись на те, що сукупний дохід підозрюваного не дозволяє сплатити заставу у заявленому у клопотанні розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються протоколами огляду грошових коштів від 09.08.2021 року, 30.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 30.09.2021 року, протоколом освідування ОСОБА_1 від 30.09.2021 року, допитами та додатковими допитами свідків, речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 01.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, а також підозрюваний, усвідомлюючи міру свого покарання, може незаконно впливати на свідків, експертів, та інших учасників у даному кримінальному провадженні, так як в основу підозри також входять показання свідків, та в подальшому висновки експертів. Також підозрюваний, знаходячись на волі, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються його підлеглими, тобто працівники Ланчинської селищної ОТГ, так як на даний час не встановленні всі обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому необхідно допитати в якості свідків працівників та інших службових осіб вказаного органу місцевого самоврядування. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, поєднаних із вимаганням, що підриває авторитет державної служби та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, необхідно визначити підозрюваному заставу у розмірі 43 прожиткових мінімумів, що становить 97 610 (дев`яносто сім тисяч шістсот десять) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_1 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 28 листопада 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 97 610 (дев`яносто сім тисяч шістсот десять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками;

здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року.