Ухвала суду № 100075390, 04.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/729/21

Провадження № 2/192/491/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кріль Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кріль Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23 вересня 2021 року. Підписання вказаного клопотання електронним цифровим підписом підписанта не підтверджено. Крім того, 28 вересня 2021 року на адресу суду поштою надійшло аналогічне клопотання не підписане заявницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ст. 212 ЦПК України – учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, вирішуючи клопотання представника позивача – адвоката Кріль О.В., судом враховано те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання від 23 вересня 2021 року не підписане представником позивача електронним цифровим підписом, тому суд вважає, що таке клопотання слід повернути без розгляду.

Крім цього, 28 вересня 2021 року на адресу суду поштою надійшло дане клопотання, яке взагалі не містить підпису представника позивача – адвоката Кріль О.В.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Оскільки клопотання, яке надійшло до суду 28 вересня 2021 року не підписане представником позивача, тому суд вважає, що таке клопотання також слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 183, 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кріль Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина