Ухвала суду № 100075384, 04.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1136/20

Провадження № 1-кп/192/31/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

04 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Канівець Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінальних проваджень №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Смирнова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвоката Марголіна В.Г., адвоката - Мулька А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 07 жовтня 2021 року включно.

У судовому засіданні 04 жовтня 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінилися за час перебування під вартою. Також зазначив про те, що існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти такого клопотання. Адвокати просили суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, а обвинувачений підтримав думку своїх захисників та пояснив суду, що за станом здоров`я не може перебувати під вартою, проте не має відповідних доказів. Також повідомив, що не мав наміру ухилятися від суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, на час судового розгляду не зник, оскільки на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про те, що він і в подальшому може переховуватися від суду.

На даний час ОСОБА_1 , крім інших кримінальних правопорушень, також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а інші правопорушення вчинив в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності. Також судом враховано те, що такі злочини ОСОБА_1 вчинив через два та чотири місяці відповідно після його звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом по 07 жовтня 2021 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк з огляду на те, що 09 серпня 2021 року відбулося лише підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року, вирішено клопотання про об`єднання вказаних проваджень, а під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується також і за ч. 1 ст.125 та ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави для висновку про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який хоча і не був підставою для обрання запобіжного заходу, проте враховується судом під час вирішення клопотання про продовження його дії.

Крім того, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду 03 серпня 2021 року не були допитані, а тому суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не був підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а тому суд не враховує його під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Стосовно посилань обвинуваченого та його захисників на можливість призначення більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає що він не відповідатиме інтересам суспільства. Докази на підтвердження існування тих обставин, за яких було б можливим застосування такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та про існування яких зазначав обвинувачений - суду не надано. Застосування в даному випадку інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям ОСОБА_1 переховуватися від суду.

Суд вважає, що посилання адвоката Мулька А. В. стосовно якості клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є слушними, однак не достатніми для прийняття рішення про недостатність підстав для його задоволення.

Суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної обвинуваченому під час обрання запобіжного заходу - відсутні.

Прокурор у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просив суд постановити ухвалу про здійснення їх приводу.

Однак, оскільки прокурор не надав суду докази належного повідомлення вказаних свідків про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що підстави для приводу вказаних свідків відсутні з огляду на те, що відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому, у зв`язку з відсутністю у прокурора та не наданням суду доказів виклику таких свідків у встановленому КПК України порядку, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також у зв`язку з відсутністю доказів щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської продовжити по 01 грудня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Відмовити в задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2021 року до 14 години 00 хвилин.

Повторити виклик прокурора, захисника, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина