Ухвала суду № 100075228, 23.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1109/18

1-кп/214/117/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Хоменко А.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Антоненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, на думку прокурора, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує, в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одразу після вчиненого злочину втік. Окрім того, у судове засідання, яке було призначене на 12.04.2021 року останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, документів, які б посвідчували поважність причин його неявки суду не надав. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тому й відповідно постійного джерела доходів. Також, прокурор просить прийняти до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, що свідчить про можливість продовження вчинення інших злочинів. Також, 31.03.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що свідчить про продовження вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні. При цьому, захисник просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року, справа №214/1109/18 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко А.В., судді Гринь Н.Г. та Попов В.В.

Станом на момент звернення прокурора з вказаним клопотанням член колегії – суддя Попов В.В. перебуває в щорічній основній відпустці.

Разом з цим, відповідно до абзацу п`ятого п.20-5 Розділу X Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Хоменко А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 29 Конституції України гарантовано, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Це також узгоджується із ст. 5 Конвенції про захист прав людини, у якій зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одразу після вчиненого злочину втік.

Окремо, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В подальшому, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Останній раз, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2021 року обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 10.05.2021 року. При цьому, зазначеною ухвалою на обвинуваченого покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Проте, в порушення покладених на нього обов`язків, ОСОБА_1 12.04.2021 року у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання, останнім надано не було.

У зв`язку неявкою обвинуваченого, колегією суддів 12.04.2021 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12-00 годин 07.05.2021 року.

07.05.2021 року обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи знову було відкладено, а 18.05.2021 року постановлено ухвалу про надання дозволю на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером злочину, у чиненні якого він обвинувачується, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тому й відповідно постійного джерела доходів.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, що свідчить про можливість продовження вчинення інших злочинів.

Також, 31.03.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000087 від 11.03.2021 року.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.09.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко