Ухвала суду № 100075132, 15.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7365/15-ц

Провадження № 6/185/463/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа № 185/7365/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/7365/15-ц, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 26.10.2020 року замінено стягувача – АТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «ЄАПБ». 06 квітня 2020 року заявнику видано виконавчий лист по справі № 185/7365/15-ц. Ну думку представника заявника, отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною, для поновлення такого строку.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року,по справі 185/7365/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 002-04564-231111 від 23 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 12.05.2015 року у сумі 19000,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 13 листопада 2015 року.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 30.06.2021 по Донецькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" не надходив та на виконанні не перебуває.

В ухвалі суду від 26 жовтня 2020 року встановлено, що 07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2241/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002-04564-231111 від 23.11.2011 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закону), який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Тобто, на момент набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-04564-231111 від 23.11.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа по справі 185/7365/15-ц вже було пропущено.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський